Является ли аудиозапись доказательством в суде

Диктофонная запись — простой способ доказать значимый факт.
Наличие записи стороны связывают с доказательством тех или иных обстоятельств.

Разберемся, в каких случаях суд не примет диктофонную запись в качестве доказательства и что делать, если запись разговора единственный способ доказать обстоятельства по делу.

Диктофонная запись и Конституция

В ряде случаев суды скептически относятся к аудиозаписи разговора, сделанной без ведома других лиц, ведь статья 23 Конституции устанавливает право граждан на личную тайну и тайну телефонных переговоров.
Суды указывают на то, что запись сделана без уведомления собеседника, а следовательно, произведена незаконно.
В то же время само уведомление собеседника о ведении аудиозаписи сводит доказательственную силу такой записи к нулю, поскольку ни один контрагент не будет добровольно свидетельствовать против самого себя, зная, что слова будут записаны.

Однако иногда суды отходят от этого положения.

Верховный Суд отменил решения суда апелляционной инстанции, который не принял во внимание аудиозапись.
Как указал Верховный Суд, информация, содержащаяся в аудиозаписи имеет прямое отношение к договору и рассматриваемому делу, и не носит личный характер

Условия принятия аудиозаписи судом в качестве доказательства.

Для того, чтобы суд рассматривал диктофонную запись как доказательство необходимо соблюдать ряд условий.
Как указано в статье 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ при предоставлении аудиозаписи необходимо указать когда, кем и в каких условиях был записан разговор.
Голос, записанный на диктофон отличается от голоса в жизни, поэтому представляется сложным установить действительную личность, голос которой был записан на диктофон.
Осложняет ситуацию и качество записи, которое не может гарантировать распознавание голоса.

Использование специальной аппаратуры.
Стали популярны специальные средства негласного получения информации – компактные диктофоны-монеты, диктофоны-ручки, «прослушки», иные средства, дающие возможность записывать аудио- и видеоматериалы в скрытом режиме и маскировать записывающее устройство под другие объекты.

Считаем важным заметить, что свободный оборот на территории России запрещен, установлена уголовная ответственность за сбыт таких средств (ст. 138.1 УК РФ).
Информация, полученная с использованием аппаратуры, не может быть использована в качестве доказательства по судебному спору.

Экспертиза

Для того, чтобы суд счел диктофонную запись надлежащим доказательством требуется проведение фоноскопической экспертизы – получения заключения в котором утверждается, что запись не была искусственно изменена, на записи звучат голоса тех лиц, которые заявлены заинтересованной стороной, а выражения и порядок слов говорившего не подвергался корректировке.

Положительное заключение эксперта может помочь наделить диктофонную запись юридической силой, однако стоимость таких услуг оценивается высоко, что оправдано далеко не во всех случаях.
Кроме того о проведении экспертизы рекомендуется заявлять в ходе судебного заседания. Экспертиза, проведенная до судебного разбирательства не имеет достаточной силы.

Оригинал или копия

В случае бумажных документов определение оригинала или копии представляется достаточно простым: там, где поставлена печать и подпись (чаще всего – синего), цвета, является оригиналом, а черная печать и подпись свидетельствует, что это копия (чаще всего печати синего цвета, и подписание бумаги необходимо проводить синей ручкой).

С электронным файлом дело обстоит намного сложнее, поскольку компьютер в точности воспроизводит файл, стирая отметки о том, копия это или оригинал, при этом суды запрашивают именно оригинал произведенной записи. Получается, если запись была сделана на телефон, а потом перезаписана на аудиодиск, то запись на аудиодиске приравнивается судами к копии записи, что опять же снижает доказательственную эффективность, а приобщать к материалам дела телефон или иное портативное устройство невыгодно и опасно.
Для решения этого вопроса рекомендуется приобрести карманный диктофон с индикацией записи и открыто расположенными органами управления, способный записывать аудио во внутреннюю память (без карты памяти), это исключит необходимость ее перезаписи на другие носители и приобщать к материалам дела этот диктофон.

Как суды оценивают видеозаписи: советы и практика

Процессуальные кодексы уже давно позволяют предоставлять видео в качестве доказательства. Но на практике у судов и юристов часто возникают трудности: может потребоваться экспертиза оригинальности ролика или даже согласие на съемку. А еще нужно соблюсти процессуальные правила. Ролик должен соответствовать закону, а также быть относимым, допустимым и достоверным.

Несоблюдение этих требований закона сделает запись недопустим доказательством, и суд откажется ее принять.

Записать видео просто: достаточно достать телефон и начать съемку. Но на деле суды и юристы все еще с осторожностью относятся к видеозаписям.

Чтобы ролик можно было представить в суд, его надо записать с соблюдением требований закона. Иначе запись будет считаться недопустимым доказательством. Например, если оперативные сотрудники при осмотре флешки с роликом не разъяснили понятым их права, или в ходе следствия не проводилось опознание лиц на записи, или обвиняемого и потерпевшего не спрашивали о ролике на допросах.

Как в деле № 10-3/2017, где Обской горсуд Новосибирской области по этим причинам признал недопустимым доказательством видеозапись потерпевшего.

Недопустимой также будет видеозапись показаний свидетеля, если перед допросом его не предупредили, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2017 № 51). Такое доказательство будет противоречить положениям ст.

56 УПК.

Еще все собранные доказательства, включая видеозаписи, должны быть:

✅ Достоверными — отражать действительность. Суд должен проверить, не поддельные ли доказательства.

✅ Относимыми — иметь значение для рассматриваемого дела. Если содержание ролика не имеет отношения к делу, суд не примет такие записи в качестве доказательства. Например, запись, на которой не видно подсудимого и потерпевшего, может не подтвердить совершение определенного преступления. Заявляя об относимости видеозаписи, надо объяснить суду, какое значение она имеет для дела, что на ней изображено и как ее приобщение к материалам может повлиять на исход процесса, указывает Надежда Адвахова, адвокат АБ Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 11 место По выручке 14-15 место По количеству юристов ×

✅ Допустимыми — подтверждать те обстоятельства, которые можно по закону. Ведь некоторые факты можно подкрепить только определенными доказательствами. Например, нельзя признать недееспособным только на основании видеоролика, так для подобного решения суд в обязательном порядке должен назначить экспертизу (ст. 283 ГПК). С помощью видеозаписи нельзя доказать и состав вещества, отмечает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Пример недопустимой видеозаписи есть в деле № А51-17755/2017, где истец потребовал признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, что в его кафе появились крысы.

Об этом заявил телеканал «ОТВ-Прим» в передаче «Автопатруль». Ответчик настаивал, что наличие крыс в кафе подтверждает видеосъемка крысиных фекалий. Но 5-й ААС посчитал, что запись не может быть допустимым доказательством доводов ответчика, ведь на ней видно лишь темные точки на полу.

Что это такое — понять нельзя.

В суд видеозаписи необходимо представлять на материальном носителе, даже если видео показали в прямом эфире или опубликовали в сети. Передать ролик можно с помощью обычной флешки или DVD. Если суд примет запись, то материальный носитель приобщат к материалам дела.

Например, ГПК прямо разрешает предоставлять аудио- и видеозаписи в качестве доказательств. Для этого сторонам необходимо направить в суд ходатайство и указать, когда, кем и в каких условиях было сделано видео (ст. 77 ГПК). Эти сведения необходимо указать обязательно, даже если видеозапись была получена в общедоступных источниках. Иначе суд не сможет приобщить доказательство к материалам дела.

Суд просмотрит запись на судебном заседании, после чего стороны могут дать свои пояснения (ст. 185 ГПК).

Достоверность видео

Согласно ст. 77 ГПК, чтобы у суда не возникло сомнений в достоверности видео, необходимо указать, когда, кем и в каких условиях велась запись. Другие кодексы такой нормы не содержат, но процесс приобщения видеозаписи к материалам дела не особенно отличается в различных видах процесса.

По словам Айдара Мулланурова, управляющего партнера Судебное агентство «Барристер» Судебное агентство «Барристер» Региональный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Недвижимость, земля, строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство Профайл компании × , на практике судьи используют подобный стандарт не только в гражданском, но и в административном и арбитражном процессах.

Тимур Чанышев, председатель Коллегия адвокатов «Адвокат Премиум» Коллегия адвокатов «Адвокат Премиум» Федеральный рейтинг. × , советует подкреплять полученную видеозапись документами, которые будут подтверждать способ получения ролика. Например, если запись получена от третьих лиц, можно подписать акт-приема передачи диска или флеш-карты с видео.

Иногда бывает, что нужно видео с городских камер. Ян Городецкий, старший специалист компании CSI Group, советует запросить у органов, которые выдают запись, документ с указаниями:

кем выдана запись;
где расположена камера и на что она направлена;
времени и даты записи.

Суд также может потребовать представить сведения о записывающем устройстве, отмечает Адвахова. Например, для передачи в суд записи с видеорегистратора она рекомендует сообщить:

марку и серийный номер устройства;
место установки в машине;
данные о лице, которое начало съемку;
параметры и режим съемки;
время суток и погодные условия.

Основным доказательством достоверности ролика юристы считают заключение экспертизы. Хотя она и необязательна. Например, в определении от 04.12.2004 № 83-Г04-22 Верховный суд не увидел оснований для назначения экспертизы видеокассеты, ведь нижестоящие инстанции установили время, место и способ осуществления записи, а также допросили свидетелей.

Еще по теме: Что дает прописка ребенка в квартире отца

Но если возникли вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки и техники, суд не сможет обойтись без экспертизы. Так, в деле № 58-КГ21-8-К9 Бикинский городской суд Хабаровского края, посмотрев запись с видеорегистратора, установил, что корова шла по проезжей части навстречу автомобилю, из-за чего и произошло столкновение. Первая инстанция также решила, что водитель не мог обнаружить опасность, ведь его ослепил свет фар встречного автомобиля.

Но ВС посчитал, что вопросы о скорости и возможности предотвратить наезд требуют специальных познаний в науке и технике. Поэтому городской суд не мог ответить на эти вопросы сам без экспертизы, указала гражданская коллегия. Чтобы определить скорость по видеозаписи, экспертам потребуются ориентиры для замера расстояния на месте или предметы, чей размер идентичен от изделия к изделию, они обычно утверждается ГОСТом или производится по одному стандарту, объясняет Городецкий.

Для этого могут подойти расстояние между столбами или дорожные знаки, размеры которых определены ГОСТом, говорит специалист.

Эксперт сможет дополнительно разъяснить суду происхождение видеозаписи, время ее создания, ответить на вопросы, что там происходит. В качестве примера Городецкий приводит дело из своей практики. Там в объектив камеры видеонаблюдения попала массовая драка, один из участников которой скончался. На исследование был поставлен вопрос, наносил ли обвиняемый удары потерпевшему.

В результате экспертиза установила, что участники были на довольно большом расстоянии и не били друг друга, рассказывает специалист.

Кроме того, экспертиза сможет подтвердить оригинальность записи, так как в видео не должно быть монтажа и склеек, отмечают юристы. Попытки изменить содержание видеозаписи встречаются нередко. По словам Мулланурова, в его практике встречалось дело, в котором видеосюжет из телевизионного эфира был предоставлен в суд в измененном виде. Подобная проблема может возникнуть и с роликами из интернета: их также могут удалять и изменять. В таких случаях правильнее всего будет заверить видеозапись у нотариуса.

Тогда будет возможность доказать, что у ролика когда-то было другое содержание.

Судьи иногда просят раскадровку видеоролика. Ее можно представить и самостоятельно. Раскадровка поможет лучше ориентироваться в основных моментах записи: она передается вместе с роликом, а не отдельно (см. определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 33-17441/17).

Не самое популярное доказательство

Хотя видеоролики представляются в качестве доказательств уже достаточно давно, большая часть юристов с ними не сталкивалась, как показывают результаты опроса читателей.

С видеозаписями действительно связано много проблем. Так, по словам Александры Герасимовой, руководителя практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании × , она не раз сталкивалась с техническими проблемами при ознакомлении с видеозаписями на стороне судей. Поэтому эксперт советует взять на заседание ноутбук, чтобы иметь возможность продемонстрировать видеозапись суду.

Всегда необходимо тщательно перепроверять содержание видеозаписи. Нередко такие доказательства могут принести больше вреда, чем пользы, отмечают эксперты. Так, в практике Кирилла Снегирева, юриста ЮФ Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × , было дело о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, в котором оппоненты эксперта заявили встречные требования о расторжении соглашения. По словам юриста, ответчик представил в суд видеозапись рабочего процесса установки, чтобы обосновать довод о дефектах оборудования. Но оппоненты упустили из виду, что основным их доводом в споре был тезис об отсутствии монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, говорит Снигирев.

Подтверждая второстепенный довод, ответчик представил доказательство, которое опровергало его основную позицию по делу, поэтому проиграл, рассказывает эксперт.

Охрана изображения и частной жизни

Трудности могут возникнуть, когда в объектив камеры попали люди, которые не давали согласия на запись. В таких случаях заинтересованные лица могут попытаться признать ролик недопустимым доказательством на основании ст. 152.1 и 152.2 ГК, которые запрещают использовать изображение человека и любую информацию о его частной жизни без его согласия.

Подобным образом удалось оспорить видеозапись ИП Лидии Протопоповой в деле № 33-1404/2020. Предприниматель отказалась продавать обувь Наталье Петровой* в своем магазине в Кемерове. Тогда покупательница сняла Протопопову на видео.

Петрова обратилась в Рудничный районный суд города Кемерово с требованием взыскать с продавца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф на основании закона «О защите прав потребителей» за то, что Протопопова отказалась продать ей товар.

В качестве доказательства Петрова предоставила в суд видеозапись. Но первая инстанция признала ролик недопустимым доказательством, так как он был снят без согласия продавца. Подобная запись нарушает положения ст.

152.1 ГК, посчитал суд.

С выводами первой инстанции не согласился Кемеровский областной суд. В своем определении апелляция сослалась на положения п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10. В нем указано, что для признания видеозаписи допустимым доказательством не требуется согласие лица, в отношении которого проводилась съемка. На основании этих положений областной суд решил, что видеозапись — допустимое доказательство.

Здесь речь идет не об обнародовании изображения, а о доказательствах по гражданскому делу, пояснила апелляция.

Позиция областного суда отвечает закону и сложившейся практике. Согласно ст. 152.1 и 152.2 ГК согласие на съемку действительно не требуется, когда она необходима в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В соответствии с п. 44. Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 им соответствует съемка, которая проводится для целей правопорядка и государственной безопасности. Законна также съемка в местах, открытых для свободного посещения, в том числе на открытых судебных заседаниях или на публичных мероприятиях (п.

45 того же постановления).

Скрытая камера

Учитывая эту практику, суды зачастую признают видео допустимым доказательством, даже если запись производится на скрытую камеру.

Так, в деле № 1-355/2019 Геннадий Фирсов украл с товарного склада одежду на 30 600 руб., что попало в объектив скрытых камер видеонаблюдения. Промышленный районный суд города Самары признал записи допустимым доказательством и приобщил их к материалам уголовного дела. В итоге Фирсова признали виновным в краже с незаконным проникновением в помещение на основании п. «б» ч. 2 ст.

158 УК.

Допустимой скрытую запись признал и Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в деле № 2-1312/12. В нем Константин Андреев* пытался изменить формулировку основания своего увольнения с помощью видео. Истец просил работодателя предоставить ему учебный отпуск, но вместо этого его уволили. За несколько дней до этого начальство предупреждало Андреева, что ему не стоит настаивать на отпуске, так как иначе он может лишиться работы. Этот разговор истец снял на видео, которое представил в суд.

Первая инстанция признала доказательство допустимым, так как на записи нет информации о частной жизни участников разговора. С этим согласился и Санкт-Петербургский городской суд.

Все чаще видеозаписи становятся доказательствами в делах о неправомерном использовании товарных знаков, в том числе и скрытые видеозаписи, отмечает Айдар Муллануров. В них истцы фиксируют на видео факты использования их товарных знаков на вывесках, этикетках, фирменной одежде, снимают сам момент продажи товара или оказания услуги, указывает эксперт. Например, в деле № А54-9645/2020 разработчик компьютерных игр Rovio Entertainment взыскал с ИП Ольги Маляновой компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки с изображением персонажей из игры Angry Birds в размере 60 000 руб. Ответчица продавала футболки с товарными знаками истца в своем магазине в Рязани. Там истец устроил контрольную закупку и заснял процесс на скрытую камеру.

Суд признал такое доказательство допустимым, так как магазин — это место, открытое для всеобщего посещения, где разрешена видеозапись, в том числе скрытая.

Кроме того, судебная практика также позволяет использовать в качестве доказательства аудиозаписи, которые получили без согласия других участников разговора (см. определение ВС РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).

Уголовный процесс: особенности

В уголовном процессе порядок получения доказательств регламентирован наиболее детально, отмечает Надежда Адвахова. Это коснулось и видеороликов, которые упоминаются в УПК намного чаще, чем в других кодексах.

Так, согласно ст. 84 УПК видео можно приобщить к материалам дела в качестве иного доказательства.

Следователь, дознаватель или прокурор могут обнаружить запись самостоятельно или приобщить ее по ходатайству участников процесса (ст. 86 УПК). Кроме того, видеозапись может проводиться и при выполнении следственных действий, например на допросе свидетелей (ст.

189 УПК) или при очной ставке (ст. 192 УПК). Доказательства, которые нельзя или затруднительно приобщить к материалам дела, тоже можно фотографировать или снимать на видео (ст.

82 УПК).

В уголовном деле видео хранится на материальном носителе. Если ролик опубликовали онлайн или показывали в прямом эфире, правоохранительные органы должны запросить видео у владельцев ресурса, на котором его воспроизводили (ч. 4 ст.

21 УПК).

Во многих уголовных делах видеозапись — одно из основных доказательств. Например, в деле № 77-832/2020 вина осужденной подтвердилась видеозаписью ДТП. 12 декабря 2018 года Светлана Григоренко за рулем нарушила правила дорожного движения и врезалась в автомобиль, который наехал на женщину-пешехода. От полученных травм последняя скончалась. Происшествие попало в объектив камеры видеонаблюдения.

На записи видно, что Григоренко выезжает на перекресток и врезается в машину, которая завершает разворот на разрешающий сигнал светофора. И ту отбрасывает на пешехода. Советский районный суд Казани признал видео допустимым доказательством, которое подтверждает, что Григоренко виновна в смерти пешехода. Ведь именно она нарушила п. 13.8 ПДД («Проезд перекрестков»).

В итоге суд приговорил ее к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года на основании ч. 3 ст. 264 УК.

Но не стоит полагаться только на видео. Согласно ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Еще по теме: Статья 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными

Так, в деле № 77-924/2020 Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан признал Марса Габдрахманова виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 264.1 УК. Осужденный попытался оспорить приговор. В своей кассационной жалобе он указал, что суд не исследовал основное доказательство его невиновности — видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД: на ролике видно, что сотрудники ГИБДД на самом деле не применяли проблесковые маячки и громкоговоритель при задержании, а основные свидетели по делу не очевидцы событий.

Но Шестой кассационный суд общий юрисдикции посчитал, что первая инстанция рассмотрела видео в установленном порядке. По мнению суда, запись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД не основное и не единственное доказательство по делу. Кроме видео, вина Габдрахманова подтверждается показаниями нескольких свидетелей, отметил суд.

Из приведенных примеров видно, что правонарушения нередко попадают в объективы камер видеонаблюдения или видеорегистраторов. Это подтверждают и эксперты. Например, Алексею Азарову, адвокату АБ Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × , удалось найти запись избиения потерпевшего у сотрудников одной из служб по благоустройству.

Ее дорожно-коммунальная техника стояла недалеко от места преступления, поэтому инцидент попал на запись с видеорегистратора, рассказывает эксперт.

Кроме того, преступление нередко записывают на видео свидетели или сами потерпевшие. Так, Тимуру Чанышеву удалось доказывать виновность человека благодаря ролику, который сняли свидетели. Соседи поссорились, подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения. Но после инцидента виновный отказался признать вину.

Тогда адвокаты предъявили суду видеозапись ссоры, которую сняли свидетели. После этого у подсудимого не осталось шансов уйти от ответственности, рассказывает Чанышев.

Видео имеют важное значение в уголовном процессе. Они стали ключевыми доказательствами во многих делах. Это отмечают и представители законодательной власти. В 2016 году депутат Дмитрий Вяткин внес в Государственную думу законопроект № 1027065-6: в нем предлагается в обязательном порядке приобщать фото и видео доказательства к материалам уголовного дела.

Но весной 2017-го депутаты отклонили эту инициативу.

Арбитражный процесс
Гражданский процесс
Уголовный процесс

Юридическая социальная сеть

1.5М

Подписаться
Актуальные темы
Публикации

Вопрос дня
Техническая поддержка 9111.ru
Юридическая публикация
Астрология

Государство
Жалоба на действия или бездействие
Мнение о специалистах и организациях

Образ жизни
Образование
Отзывы о товарах и услугах
Светская жизнь
СВО на Украине

Технологии
Курьёзные вопросы
Социальные сети
Законы и кодексы
Сообщества

Автор публикации
Юрист Михалева М. А. Подписчиков: 4617

1.5М

Скрытая аудиозапись в качестве доказательства в гражданском процессе

3 457 просмотров
105 дочитываний
20 комментариев

Эта публикация уже заработала 7,65 рублей за дочитывания Зарабатывать

Аудиозапись как средство доказывания по закону
Тайная аудиозапись как доказательство в суде
В итоге
Обсуждение

Аудиозапись признаётся самостоятельным доказательством в гражданском процессе. Но для того чтобы оно легло в основу судебного решения, требуется соблюдение ряда условий.

Аудиозапись как средство доказывания по закону

Аудиозапись как доказательство находится на вполне легальном положении в гражданском судопроизводстве. Подтверждение можно найти, например, в ст. 55, 59, 60, 77, 185 ГПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о приобщении и исследовании в судебном заседании полученных в рамках закона аудиоматериалов.

Но как показывает практика, аудиозапись является весьма специфичным средством доказывания. С одной стороны, так называемый «звуковой ряд» обладает высокой степенью убедительности, так как передаёт не только суть беседы, но и эмоциональную составляющую разговора, что может оказать влияние на полноту и объективность оценки ситуации.

С другой стороны, риск фальсификации тоже не исключён, что характеризует это доказательство как неоднозначное, с техническими трудностями, требующее дополнительного экспертного мнения в случае его оспаривания.

Особенно непредсказуемый оборот получает дело, когда в суд попадает аудиозапись, сделанная тайно. В гражданском процессе такая запись почти всегда становится дискуссионным предметом, имеющим правовые, технические и морально-этические проблемы.

Поэтому неудивительно, что до сих пор вопрос о признании аудиозаписи допустимым средством доказывания остаётся на усмотрении суда, а формирующаяся гражданско-правовая практика далека от общей устойчивой основы.

Тайная аудиозапись как доказательство в суде

Среди частых причин отказов судов принять аудиозапись в качестве доказательства можно встретить такие, как отсутствие возможности убедиться в её достоверности или исключение связи записанного разговора со спорными правоотношениями. Но наиболее смутной перспективой для защиты своей позиции является нарушение права другого лица на тайну частной жизни, допущенное при получении представленного в суд доказательства.

Действительно, чтобы получить от человека любую приватную информацию, касающуюся его частной жизни, нужно сначала заручиться его согласием.

Установки регламентируются Конституцией РФ (ст. 23 и 24), а также федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (ч. 8 ст. 9 закона).

Более того, за нарушение данных норм применяются ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 138 УК РФ, установившие уголовную ответственность за незаконный сбор сведений о личной жизни гражданина и за раскрытие тайны телефонных переговоров и иных сообщений частного лица.

Вместе с тем есть случаи, когда суды принимают к рассмотрению доказательства в виде аудиозаписи, полученной без согласия на то противоположной стороны в процессе.

На эту тему есть показательное определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.2016 г. № 35-КГ 16-18, которым скрытая аудиозапись признана допустимым доказательством для подтверждения условий займа (на общие семейные нужды).

Суд отметил, что если заявитель может выполнить условие ст. 77 ГПК РФ, то есть сообщить суду когда, кем и при каких условиях предоставлено данное доказательство, а вторая сторона при этом не оспорила его достоверность, то в таком случае представленный телефонный разговор может лечь в основу судебного решения.
Также Верховный суд РФ указал на ошибочность применения ч. 8 ст. 9 Закона об информации (запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли), если беседа затрагивает обстоятельства, связанные с договорными отношениями сторон.

В итоге

Во многих случаях аудиозапись может явиться единственным доказательством добросовестности или, наоборот, неисполнения обязательств участников гражданско-правовых отношений.

Но что делать, если закон обязывает соблюдать нормы защиты частной жизни граждан?

Судя по формирующейся практике, акценты в таких делах и дальше будут делаться на содержание самой записи, условия её появления и субъектах, заинтересованных в значимых для дела сведениях.

Таким образом, если несогласованный с противоположной стороной разговор не затрагивает подробностей личной жизни оппонента, а содержит, например, вопросы имущественных правоотношений, то на основании имеющихся примеров судебных решений у скрытой аудиозаписи появляются шансы выступать и дальше в роли доказательства в гражданском процессе.

Остаётся надеяться, что очевидная специфичность этого доказательства и широкие возможности его оценки не послужат поводом для злоупотреблений при вынесении справедливых решений.

В арсенале же противоположной стороны в процессе, чьё согласие на аудиозапись не спрашивали, остаётся право на защиту тайны частной жизни, а также возможность оспаривания подлинности самой записи и нежелательных сведений, которые она содержит, через фоноскопические экспертизы.

Для удобства поиска информации подписывайтесь на авторскую рассылку!

Удачи вам в делах и хорошего настроения!

Подпишитесь на канал 9111.ru в «Дзен» и «Телеграм»

Скрытая аудиозапись — это доказательство в гражданском процессе?

Проголосовали: 7

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

On the Record: когда суд примет во внимание аудиозапись?

Конституция гарантирует неприкосновенность личной жизни и в то же время дает право защищаться всеми законными способами. Судам приходится находить грань между двумя нормами, оценивая аудиозаписи одной из сторон спора. Закон предъявляет к ним и другие требования, которые могут зависеть от вида процесса – гражданского, арбитражного, уголовного. Есть и аудиопротоколирование, которое может вести сам суд.

Какую роль эти доказательства могут сыграть в отдельно взятых делах?

В декабре 2016 года Верховный суд разрешил ссылаться на аудиозапись телефонного разговора, сделанную без ведома собеседника. Случилось это в деле в деле № 5-КГ16-18, в котором истица Анна Стаханова* требовала возврата 1,5 млн руб. займа и почти столько же процентов с супругов Евгении и Игоря Белых*. Заем в свое время оформили на мужа, но требовался он для бизнеса жены, поэтому Стаханова указала в заявлении обоих ответчиков. Общность долга она решила подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с Евгенией Белых. Но Тверской областной суд не смог установить, относится ли к делу это доказательство, поскольку «носитель процессуально не оформлен, нет указаний, где, кем и при каких условиях производилась запись», и к тому же сама Белых не давала на это согласия (определение 33-798 от 16 февраля 2016 года).

Нельзя помимо воли распространять сведения о личной или семейной тайне, объяснил облсуд.

Здесь запрет не работает, возразил Верховный суд и объяснил, почему: запись вела одна из участниц разговора, а сам он касался обстоятельств договора между ними. Дело отправилось на новое рассмотрение (см. «Больше ни звука: будет ли доказательством аудиозапись, сделанная без уведомления, решал ВС»). С одной стороны, ст. 24 Конституции запрещает собирать, хранить и использовать информацию о частной жизни лица без его согласия, комментирует адвокат Курбан Магомедов из АБ «Адвокат Про». С другой стороны, ч. 2 ст.

45 дает право защищать свои права и свободы всеми законными способами, цитирует Магомедов. Поэтому, продолжает он, судебная практика предъявляет к таким доказательствам несколько требований:

аудиозаписи должны быть необходимы для защиты нарушенного права;
вести запись должно то самое лицо, право которого нарушено;
из устройства для записи можно извлечь носитель (карту памяти) на случай, если нужно провести экспертизу.

Говорим «аудиозапись» – подразумеваем «экспертиза»: именно она подтверждает, что содержанию файла можно верить. В деле Стахановой и Белых может быть поставлен вопрос о достоверности тайной записи, тогда суду придется и с этим разбираться, рассуждает адвокат Вадим Клювгант, член Совета АП Москвы. Поэтому он пока не считает очевидной судьбу их спора, хотя признает, что позицию ВС «можно понять».

Вопрос экспертизы аудиофайла может быть поставлен не только в гражданском, но и в арбитражном, и в уголовном процессе. Но отношение к нему и вообще к такому виду доказательств во многом зависит от специфики отрасли.

Гражданский процесс: точность подхода

Гражданский процессуальный кодекс прямо называет аудио- и видеозаписи в числе доказательств. Как показывает сервис Caselook, с их помощью чаще всего подтверждают долги по займам и зарплате, а иногда – наличие договора, не заключенного письменно (к примеру, трудового). Подобные доказательства используются и в некоторых делах об административных правонарушениях.

Еще по теме: Удержание по исполнительному листу

Ст. 77 Гражданского процессуального кодекса обязывает указать, когда, кем и в каких условиях проводились аудиозаписи. Эти сведения приводятся в ходатайстве о приобщении или истребовании записей, говорит директор юргруппы «Яковлев и Партнеры» Анастасия Рагулина.

Из записей должно быть ясно, кто ведет беседу и о чем, чтобы у суда не оставалось сомнений, что речь идет о том самом обязательстве между теми же сторонами. Если связь неочевидна, доказательство отклоняется. Диалоги должны быть как можно более информативны. Это ясно на примере дела № 2-926/2016 [2-5566/2015], в котором Игорь Четверях* отбивался от требований Петра Быквенко* вернуть долг по расписке. Ответчик настаивал на том, что отдал деньги, но оригинал расписки не получил.

Свои слова он подтвердил аудиозаписью беседы с Быквенко. Тот возражал против использования этого доказательства: во-первых, он не давал согласия на фиксацию разговора, во-вторых, утверждал, что речь шла о другом долге – за пользование нежилым помещением. Договор на его аренду Быквенко предъявил суду.

Судья Первореченского районного суда Владивостока Ольга Бурдейная встала на сторону ответчика и отклонила иск. Суммы и даты, о которых идет речь, соответствуют договору займа, а в договоре аренды они совсем другие, пояснила она. Четверях имел право записывать беседу, поскольку сам принимал в ней участие. А Быквенко подтвердил разговор и не ставил под сомнение подлинность аудиозаписи, отметила Бурдейная.

Апелляция согласилась с этими выводами.

Арбитражный процесс: что написано пером

В арбитражном процессе «царь» доказательств – документ, поэтому аудиозаписи не получили широкого распространения. Если письменные доказательства противоречат записанным разговорам – суд склонен отдавать предпочтение бумагам, как показывает пример дела № А34-2244/2015, в котором ООО «Джемир-Курган» требовало от «Профессиональной финансовой индустрии» 1 млн руб. долга за проданный товар. Поскольку накладные были подписаны неуполномоченным лицом, истец решил подтвердить поставку аудиозаписью. Ее суд счел недопустимым доказательством, поскольку передача товара должна подтверждаться документами.

А такие бумаги, как акт сверки, как раз говорили о том, что спорных поставок не было. Поэтому суды отклонили требования истца.

Впрочем, все зависит от категории дела и цели доказывания. В деле № А63-8951/2015 о продаже контрафактных раскрасок «Маша и медведь» 16-й Арбитражный апелляционный суд сформулировал, что «видеозапись (скрытая съемка) является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд делает вывод, обоснованы ли требования истца».

Аудиозапись ведет и сам суд – согласно п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса, это основной метод протоколирования судебных заседаний. П. 7 этой статьи дает участникам процесса право прослушать файл суда и принести на него свои замечания. К ним можно приложить свою запись того же самого процесса. Кроме того, если голоса на аудиопротоколе очень плохо различимы, есть серьезные помехи или вовсе тихо – это серьезное основание отменить решение суда.

Но ситуации бывают и более интересные.

В деле № А32-19655/2015 судебный протокол «помог» компании «Южный арсенал» добиться пересмотра дела о налоговом правонарушении. Когда слушания в АС Краснодарского края возобновились после перерыва, заявитель представил новые доказательства. Судья Анна Хмелевцева приняла их, но тут же не исследовала.

Затем, по словам заявителя, она сообщила, «что не определилась, объявит еще один перерыв или сообщит о решении по телефону». Но так и не позвонила, хотя в итоге написала решение об отказе – гораздо позже положенного срока. Юристы «Южного арсенала», ознакомившись с делом, обнаружили, что аудиопротокола в деле нет, и оспорили решение Хмелевцевой в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. «С помощью аудиозаписи могли бы быть зафиксированы сведения, важные для принятия судебного акта», – указала в жалобе компания, и кассация с ней согласилась. Дело было отправлено на пересмотр.

Если на первом круге «Южный арсенал» потерпел поражение, то во второй раз Хмелевцева частично удовлетворила его требования.

Гражданский и уголовный процесс: призрачные протоколы

Если в арбитражном процессе аудиозаписи обязательны, суды могут изучать их и ссылаться, то в судах общей юрисдикции ситуация иная. ГПК предусматривает запись лишь при технической возможности, УПК – использование для полноты протокола «технических средств». Наиболее острой проблемой в уголовном процессе Клювгант считает отказ судов вести аудиопротоколирование заседаний и их нежелание признавать доказательством такую запись, сделанную защитой.

По его словам, уже давно были подготовлены изменения в УПК о том, что суд обязан вести аудиозапись процесса, «но законопроект, как водится, где-то застрял».

Если точнее – первое чтение он прошел в октябре 2014 года, спустя два года назначили ответственный за доработку комитет, и с тех пор новостей нет. Между тем суды общей юрисдикции получали аппаратуру в рамках второй и третьей целевых программ «Развитие судебной системы России», которые были утверждены еще в 2006 и 2012 годах. Тем не менее, отмечало Правительство в 2014 году, аудиосистемами оснащено лишь 40% судов общей юрисдикции, видеосистемами – около 10%. «В казне были выделены деньги на оборудование для аудиозаписи в залах судебных заседаний, только оно почему-то там не используется», – комментирует Клювгант.

Из документации к законопроекту следует, что процесс технического оснащения растянется еще на несколько лет – завершить его планируют в ходе выполнения программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». Кроме того, в марте 2016 года Госдума приняла в первом чтении два законопроекта о видеосъемке судебных заседаний. Она станет обязательной с 1 января 2018 года для федеральных судов и с 1 января 2019 года – для мировых судей, если даты не поменяются ко второму чтению. Тогда же надо будет определиться, имеет ли видеозапись такое же доказательственное значение, как и письменный протокол, и может ли ее отсутствие вести к отмене решения суда, пояснял первый зампредседатель Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Сергей Фабричный. Пока видеозаписи – единичная практика: видеопротоколы и трансляции ведет, например, Мосгорсуд.

15 декабря 2016 года трансляцию впервые провел Дорогомиловский районный суд.

Всеобщие изменения назрели, поскольку быват, что протокол заседания не соответствует тому, что на нем происходило, отмечает управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин. По его мнению, в законе достаточно закрепить два простых положения:

суд обязан вести аудиозапись;
она является приложением к протоколу судебного разбирательства (это позволит сторонам с ними знакомиться и автоматически снимает ряд вопросов о его надлежащем заполнении).

Пока же защите, недовольной содержанием протокола, остается лишь ходатайствовать о приобщении к делу собственной аудиозаписи заседания. Правда, суд может не увидеть в этом необходимости, поскольку протокол ведется «полно и правильно», рассказывает Бородин. Если технические средства использует суд, то он обеспечивает полноту протокола судебного заседания, а вот защитник может фиксировать процесс исключительно для удобства своей работы, объясняет логику Бородин.

Он также цитирует определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 16 июня 2015 года № 14-АПУ15-3СП. Из него следует, что аудиозапись защиты – это не повод ставить под сомнение содержание протокола. Ведь ее вела только одна из сторон в процессе.

А это с учетом состязательности процесса и заинтересованности «не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации».

Уголовный процесс: достоверность и допустимость

В силу очевидных причин аудио- и видеозаписи получили распространение именно в уголовном процессе. По коррупционным составам и делам о вымогательстве аудиозапись является весомым аргументом при установлении вины, приводит пример Дарья Константинова, партнер бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры». Такие доказательства все чаще предлагают не только правоохранительные органы, но и граждане, и их защитники, делится адвокат, председатель комиссии защиты прав адвокатов Алексей Иванов.

Это могут быть данные с видеорегистраторов, записи уличных камер и тому подобное, перечисляет он.

Чтобы запись можно было использовать в суде, нужно установить ее подлинность, рассказывает Рагулина. Подтвердить ее может эксперт, который устанавливает невозможность монтирования или подделки в целом. Также важны привязки к месту и времени, продолжает Рагулина.

Запись следует как можно быстрее направить следственной группе и уделить внимание ее оформлению – или протоколом выемки, или приложением к протоколу допроса, советует руководитель «Яковлева и партнеров».

Кроме достоверности, проверяют еще и соблюдение всех требований законодательства при получении аудио- и видеозаписей (в том числе в ходе оперативно-разыскной деятельности), говорит Клювгант. При этом надо помнить, что защита вправе использовать все способы, не запрещенные законом, а сторона обвинения может делать лишь то, что ей прямо разрешает закон, подчеркивает адвокат. Следователь или суд могут признать запись недопустимой [полученной с нарушением УПК – «Право.ru»], но это, как правило, связано с невозможностью убедиться в ее подлинности и достоверности, продолжает Константинова.

По ее словам, запись потерпевшего или иного лица, так называемая «инициативка», по сложившейся практике признается допустимым доказательством. «Бывали случаи, когда фигурант сам записывал свои незаконные действия, потом это находили во время обыска и использовали как доказательство», – делится Константинова.

Иванов, наоборот, считает, что приобщить аудио- или видеоматериал к уголовному делу непросто, однако есть разные способы этому противостоять: например, использовать заключение специалиста. Но даже если запись попала в дело – это не гарантия того, что ее примут во внимание при вынесении итогового решения, отмечает Иванов. Его печалит и то, что адвокат, в отличие от следователя, лишен возможности фиксировать следственные действия. Если защитник сделает запись в тайне от следователя, она не будет иметь перспектив «по самым разнообразным и абсурдным основаниям», сетует Иванов.

А ведь она могла бы решить многие проблемы, например, помочь бороться с незаконным давлением (нередко признательные показания «вымогаются» под угрозой заключения в СИЗО, и так далее).

* – имя и фамилия изменены редакцией

Процесс
Арбитражный процесс, Уголовный процесс, Суды и судьи, Гражданский процесс
АС Северо-Кавказского округа
Верховный суд РФ, 16-й арбитражный апелляционный суд, Первореченский районный суд Владивостока, Арбитражный суд Краснодарского края, Тверской областной суд
ГПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), УПК РФ
Доказательства и доказывание