Доказывание в гражданском процессе – это система действий суда и лиц, участвующих в деле, направленных на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка.
Наряду с понятием доказательств необходимо различать такое понятие, как доказывание в гражданском процессе. Доказывание в гражданском процессе – это система действий суда и лиц, участвующих в деле, направленных на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка. Процесс доказывания в гражданском процессе регламентируется нормами главы 6 ГПК РФ.
Цель доказывания в гражданском процессе
Целью доказывания в гражданском процессе является установление фактических обстоятельств дела:
- фактов, подтверждающих заявленные в иске требования истца (например, неисполнение обязанностей или обязательств, неуплата долга; увольнение с работы, невыплата заработной платы, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.)
- фактов, подтверждающих возражения ответчика против иска;
- процессуальных фактов, от которых зависит возможность судебного разбирательства по данному делу (например, наличие искового заявления, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неуплата государственной пошлины и др.).
Средствами доказывания вышеуказанных фактов являются доказательства, перечень которых был рассмотрен в предыдущей публикации.
Бремя (обязанность) доказывания в гражданском процессе
В отличие от уголовного процесса, где обязанность доказывания вины обвиняемого в совершении преступления целиком лежит на стороне обвинения (дознавателе, следователе, прокуроре и частном обвинителе и потерпевшем), в гражданском судопроизводстве обязанность доказывания лежит на обеих сторонах (истце и ответчике). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Для того чтобы суд принял правильное решение, мало представить доказательство, например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний. Важно так построить его допрос, чтобы суд убедился в достоверности и в значении его показаний для разрешения дела.
Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств, представленных противоположной стороной, обосновывает достоверность своей правовой позиции.
Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. В случае если стороны не ссылаются на какие-либо обстоятельства, а суд усмотрит необходимость в их доказывании, он выносит эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Читайте также: Из практики мировых соглашений в гражданском процессе
Как отмечалось выше, федеральный закон может предусматривать так называемую правовую презумпцию, когда бремя доказывания лежит на одной из сторон.
Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать — вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Другой пример. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Здесь также презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. При этом если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 3 ст.
401 ГК РФ).
Процесс доказывания в гражданском процессе
Процесс доказывания в гражданском процессе делится на несколько этапов.
Утверждение о фактах. Как правило, утверждение о фактах содержится в исковом заявлении или возражении ответчика на иск. Кроме того, утверждать о наличии либо отсутствии каких-либо фактов, имеющих значение для разбирательства дела, указанные лица могут в процессе дачи суду объяснений по существу дела.
Представление или истребование доказательств обычно осуществляется на стадии подготовки к судебному разбирательству. Поскольку порядок представления и истребования доказательств был нами рассмотрен в предыдущих публикациях (См. публикации: «Действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству»; «Подготовка и назначение судебного разбирательства») в данной статье он рассматриваться не будет.
Обеспечение доказательств в гражданском процессе
Однако обратим внимание на следующие положения гражданского процессуального закона. В ст. 64 ГПК РФ говорится о том, что лица, участвующие в деле, имеющие основание опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Читайте также: Проблемы судебной реформы в Российской Федерации
Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело, или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.
В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
- содержание рассматриваемого дела;
- сведения о сторонах и месте их проживания или нахождения;
- доказательства, которые необходимо обеспечить;
- обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства;
- причины, побудившие заявителя обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.
Исследование доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства дела, о котором речь пойдет в последующих публикациях.
Оценка доказательств
В процессе доказывания все представленные и истребованные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимость — такое свойство доказательства, которое определяет связь между доказательственной информацией и обстоятельствами, которые устанавливаются и исследуются судом. Другими словами, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Значение правила об относимости доказательств заключается в том, что оно позволяет правильно определить объем доказательств, отобрать только те из них, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.
Под допустимостью доказательства понимается пригодность информации, которую несет то или иное доказательство с точки зрения законности ее получения и законности источника этой информации. То есть доказательства должны быть представлены и истребованы в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона с помощью средств доказывания (объяснений, показаний свидетеля, письменных и вещественных доказательств и др.), прямо указанных в законе.
Читайте также: Внепроцессуальный порядок обжалования действий и решений судьи
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (доказательствами), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, например, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст.
808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Таким образом, в гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами.
О достоверности и достаточности доказательств можно судить по результатам анализа всех доказательств, собранных по делу, в их совокупности по тому, насколько полно они подтверждают обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования истец или свои возражения относительно иска ответчик.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в принятом по делу решении. При этом в решении должны быть изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Факты, не требующие доказывания — преюдиция
Следует иметь в виду, что законом (ст. 61 ГПК РФ)предусмотрены две категории фактов, которые не требуют доказывания:
1. Общеизвестные факты, к которым относятся:
- факты, известные на всей государственной территории или на определенной территории (например, города, области и т.д.);
- факты, которые легко проверить (например, дату в конкретный день недели);
- научные факты (например, физические законы).
2. Преюдициальные факты, т.е. факты установленные приговором или решением суда, вступившим в законную силу. Такие факты обязательны для суда, их не требуется доказывать или оспаривать заново в ходе рассмотрения нового дела с участием тех же лиц.
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
«Таблетка от хаоса» // К вопросу о проблемах распределения бремени доказывания в гражданском и арбитражном процессе
1. Любое рассматриваемое в суде дело подразумевает определенную структуру заявления требований и возражений.
В уголовном и административном процессе данная структура именуется составом преступления (правонарушения).
Применительно же к гражданским и арбитражным делам судебный процесс наиболее часто превращается в заваливание суда доводами и доказательствами, из которых суд в неком произвольном порядке собирает решение по существу дела.
Дабы не быть голословным, приведу пример из личной практики – дело «о черной кассе». Три акционера и конкурсный управляющий предъявили двум бывшим директорам организации-должника иск о взыскании убытков, в связи с неоприходованием в кассу предприятия денежных средств в сумме 2 млн.р. и нерасходованием их на нужды предприятия. Факт неоприходования подтверждался оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50, 51, предоставленных ответчиками в следственный комитет при проверке по ст. 145.1 УК РФ, объяснениями ответчиков в следственном комитете, и, в общем-то, никем не оспаривался.
Вопрос же о том, куда пропали деньги, стоял крайне актуально. Представляя интересы истцов, я ссылался на общее правило о невозможности доказывания отрицательного факта, государственную монополию на применение насилия и отсутствие полномочий принудительно изъять у ответчиков какие-либо доказательства, в связи с чем просил суд возложить на ответчиков бремя доказывания судьбы спорных денежных средств. Четыре раза (1, 2, 3, 4) суд откладывал судебное заседание, предлагая ответчикам представить доказательства по данному поводу, однако сколь-нибудь похожих на правду документов от них так и не дождался…
Отказ в иске по большому счету сводился к следующему обоснованию:
«…в материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, подтвержденные копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, были израсходованы в личных целях [ответчиков], либо на цели, не связанные с деятельностью предприятия. В данном случае заявители и конкурсный управляющий не представили доказательства того, что денежные средства были потрачены на иные цели, не связанные с деятельностью предприятия, вследствие чего должнику были причинены убытки…»
Для сравнения – п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
«…присвоение состоит в… обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».
Проще говоря, суд сказал: вы не доказали присвоения или растраты, поэтому вам отказано в иске по убыткам.
Более того – суд перераспределил бремя доказывания, уже будучи в совещательной комнате. Если ответчикам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, то стороне истца – ни разу, что явно не говорит о соблюдении судом принципов равенства и состязательности.
В дальнейшем, хотя кассация и отказала в жалобе по причине признания сделки недействительной, но все-таки указала, что бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков: взял деньги – отчитайся.
Впрочем, такого рода ситуации не уникальны. Причина кроется в недостаточной конкретности ст.ст. 65 (ч. 2), 133 (ч.
1) АПК, ст.ст. 56 (ч. 2), 148 ГПК, которые хотя и обязывают суды на стадии предварительного заседания определять юридически значимые обстоятельства, применимое право, распределять бремя доказывания, но совершенно не говорят, в какой процессуальной форме должны совершаться данные действия и в какой срок.
Чаще всего данные действия суд производит в голове и не слишком охотно делится выводами со сторонами процесса.
2. Решение данной проблемы – простое, как и все гениальное – было увидено мной в одном из судов общей юрисдикции. В начале процесса судья под расписку разъясняла права, после чего на основе ГК и под расписку же разъясняла, какие обстоятельства какой стороне надлежит доказывать. Например, по иску об убытках: истцу доказать противоправное поведение ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь, ответчику – отсутствие вины. Причем такого рода разъяснения давались по каждому спору, вне зависимости от степени его стандартности.
Вместе с тем каких-либо конкретных рекомендаций не звучало – вопрос о том, что и в какой форме суду представить, отдавался от откуп сторонам. По сути суд заранее конструировал модель будущего решения, предлагая сторонам наполнить форму содержанием, а каждая сторона заранее знала, чего ожидает суд.
Развивая данную идею, необходимо отметить следующее.
Существует проблема т.н. отрицательных фактов, которые подлежат доказыванию только в случае возможности их подтверждения через факт положительный[1]. Порой стороны обладают неодинаковыми возможностями по сбору доказательств, в силу чего от суда требуется установить баланс при распределении бремени доказывания[2].
С учетом изложенного наиболее разумной представляется следующая модель.
В рамках предварительного судебного заседания суд обязан после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле вынести определение об определении:
- состава лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса;
- основных норм законодательства, подлежащего применению[3];
- обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
- какой стороне надлежит доказать те или иные обстоятельства.
Данное определение выносится протокольно или в виде отдельного судебного акта, который вручается стороне под расписку либо почтовым отправлением.
Сторона вправе заявить ходатайство о перераспределении бремени доказывания полностью или в части, увеличении или уменьшения его объёма, которое так же должно быть разрешено определением суда.
В законе необходимо закрепить обстоятельства, которые могут являться основанием для удовлетворения такого рода ходатайств: невозможность доказывания т.н. отрицательных фактов; если в силу закона или обстоятельств дела определенное доказательство может находиться лишь у одной сторон и т.п.
Так же стоит установить последствия уклонения от представления доказательств в виде признания судом определенного факта установленным или опровергнутым.
Предлагаемые изменения не предполагают чего-то революционно нового в процедуре доказывания, однако позволят значительно оптимизировать оную, повысить предсказуемость выносимых судами решений, а вместе с тем и авторитет правосудия. В перспективе данные меры способны снизить количество желающих обжаловать судебные акты и нагрузку на судебную систему в принципе.
[1] См. напр.: Постановление ФАС СЗО от 22.04.2010 по делу № А66-10150/2009
[2] См.напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012
[3] Устанавливать исчерпывающий перечень применимых норм на данной стадии процесса вряд ли будет разумно, поскольку в ходе процесса дискуссия может уйти в непредсказуемом направлении.
ключевые слова: кейсы-М.В., А король-то голый, аналитика-М.В.
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Договорное право
Журнал «Закон»
Похожие материалы
Ирина Муравьева
Основатель
Эльвира Бахтогареева
Александр Жилин
Полина Романова
Старший юрист
Игорь Дергунов
Давид Меладзе
Начальник юридического отдела
Комментарии (14)
Написать комментарий
Макс Бергман Частная практика
04.08.2015 — 20:35 Макс Бергман
Крайне актуальная тема. К сожалению очень мало судей начинают процесс (предварительное) с определения круга обстоятельств подлежащих доказыванию . В итоге — каждая сторона представляет и приобщает всё что ей (именно ей, стороне) кажется относящимся. особенно этим у нас грешат адвокаты (хотя они же в большинстве из системы, знают что делают). Суд все подшивает, и подшивает. Тома дела растут. Иногда складывается ощущение, что доказательства на весах правосудия оцениваются по весу.
А в итоге суд выносит решение указав в обоснование что кто-то что-то не доказал, не представил. Есть такие судьи-молчуны.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Алексей Рыбин Частная практика
05.08.2015 — 0:21 Алексей Рыбин
Хожу главным образом в СОЮ.
В стадии подготовки или на первом заседании прошу приобщить к делу такой процессуальный документ — «доводы стороны о предмете доказывания». В «доводах» привожу факты основания иска, предмет иска, факты возражений, предмет возражений. Затем привожу нормы материального права, которые по моему мнению д.б. применены в данном деле к отношениям сторон.
В завершение привожу обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, возможные их доказательства.
В подавляющем числе случаев судья не понимает, что это такое я пытаюсь сделать. Некоторые переспрашивают: это ваша позиция?
Большевики не ждут милости от природы, они сами берут у нее все что им нужно 🙂
Нет смысла ждать от судьи объяснений по предмету доказывания и т.п., нужно попытаться навязать ему свои представления об этом.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
05.08.2015 — 10:52 Pablo Ivanov » Алексей Рыбин
Алексей, успешно ли это получается?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Алексей Рыбин Частная практика
05.08.2015 — 19:41 Алексей Рыбин » Pablo Ivanov
Трудно ответить. В СОЮ судьи не особенно склонны делиться своими представлениями о динамике процесса.
Тем более, что мне приходится участвовать в делах публичного производства, которые отличаются особенно брутальным отношением судей к заявителям.
Во всяком случае в решениях судов по моим делам отсутствуют судейские отмазки насчет того, что заявитель неправильно понимает имеющие значение для дела обстоятельства либо заявителем не представлены доказательства фактов, на которые он ссылается.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
05.08.2015 — 6:30 Иван Дроздов
А что делать после квалификации спорного правоотношения, снова переписывать судебный акт, определяющий все нюансы процесса доказывания?
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
05.08.2015 — 10:37 Сергей Бредис » Иван Дроздов
Разве квалификация спорных правоотношений проводится после «написания» судебного акта?
Квалификация спорного правоотношения проводится на стации подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), или нет?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
14.08.2015 — 5:13 Иван Дроздов » Сергей Бредис
Все правильно, вот только часто она меняется-определяется (квалификация) далеко не в стадии подготовки, а после исследования фактических обстоятельств и дачи кучи пояснений, в совещательной судьей .
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
05.08.2015 — 10:32 Сергей Бредис
Я, обычно, пишу заявление, в котором указываю, что заблуждаюсь относительно фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г., прошу суд разъяснить какие факты (обстоятельства) имеют юридическое значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
У судей такое заявление вызывает улыбку. Еще ни разу письменно или устно не разъяснили, но примерно в 50% судьи «приходят в чуйства».
Вам, хоть, суд предлагает доказать отрицательный факт. А у меня в деле о взыскании неосновательного обогащения (А55-7824/2015) вообще ни чё не предлагал. Просто (но со вкусом) в решении написал: «Ответчик . факт не использования земельного участка документально не опровергнул».
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Андрей Круглов частная практика
10 лет на Закон.ру
05.08.2015 — 12:24 Андрей Круглов » Сергей Бредис
а. хотя бы приобщают данное ходатайство (заявление) к материалам дела ? )
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
10 лет на Закон.ру
05.08.2015 — 10:49 Roman Rechkin
В нашем процессе реальный пробел в отношении правил доказывания и оценки доказательств, в результате — формальные немотивированные решения судов, игнорирование части доказательств (у нас тут суд пришел к выводу о пропуске СИД, просто не упомянув в решении про доп. соглашение, которое изменило срок исполнения так, что СИД не пропущен).
Еще бы дополнить процессуальные кодексы указанием, что «отсутствие оценки судом доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела, признается существенным нарушением норм процесса». но это недостижимая мечта, к сожалению.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
05.08.2015 — 12:23 Евгений Синицын
Предлагаемая автором модель распределения бремени доказывания в действительности достаточно часто используется как СОЮ, так и арбитражными судами; по моим наблюдениям, чем ниже уровень суда и — предположительно — ниже квалификация участников процесса, тем более употребительнее становится навязывание судами сторонам собственного понимания круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также допустимых способов доказывания.
Со своей стороны полагаю, что рассматриваемая схема имеет как свои положительные ,так и отрицательные стороны ((зы) — впрочем, как и все сущее, вероятно. )))))
О плюсах достаточно недвусмысленно и полно высказался топикстартер, и в чем-то я безусловно разделяю его позицию. Однако лишь в части, поскольку очень многое на мой взгляд при разрешении вопроса о модели распределения бремени доказывания зависит от субъектного состава участников процесса. В качестве примера положительного значения применения предлагаемой модели можно привести спор, в рамках которого делят имущество разведенные супруги, каждый из которых имеет неполное среднее образование, с большим трудом изъясняющиеся без употребления нецензурной лексики.
Конечно, в данном случае возложение судом на себя полномочий по определению круга подлежащих доказыванию обстоятельств и распределению бремени доказывания не то что допустимо, но даже крайне желательно для достижения целей эффективного и правильного рассмотрения спора; пассивное поведение суда в рассматриваемой области способно завести процесс в такую Тмутаракань, что в итоге сам черт не разберет, кому и что причитается. И подобных примеров в действительности можно привести массу.
Теперь о плохом. Сам я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда суд, вместе с мантией облекая себя не всегда мотивированной и обоснованной, но вполне себе узаконенной манией величия и исполняясь духом вседержителя и демиурга, начинает попросту препятствовать реализации принципов состязательности и равенства сторон. Думаю, что не один я сталкивался с ситуацией, при которой суд не принимает во внимание, а зачастую и отказывает в приобщении к материалам дела доказательств по той простой причине, что де- доказательства эти судом не истребовались, а следовательно, и к существу рассматриваемого спора прямого отношения не имеют. И так далее, и тому подобное.
И если даже приобщаются таким судом представляемые доказательства к материалам дела, то никакой оценки они в дальнейшем не получают и игнорируются так, как будто их и не было. ))) Вот это — действительно отрицательная характеристика рассматриваемой процессуальной модели, и с учетом общего менталитета отечественного правоприменителя я всерьез опасаюсь, что в случае императивного вменения судам «определять и распределять», не останется не то что никакого пространства для полета творческой мысли в рамках представления интересов сторон судебного спора, но — более того — сам по себе процесс в еще более утрированной степени, нежели это происходит сегодня, замкнется в тонкую цепочку мировоззрения и степени образованности конкретного судьи, рассматривающего дело — не больше и не меньше. Как-то так мне видятся перспективы, коллеги. :)))
Что же касается проблемы отрицательных фактов, то она безусловно есть, она актуальна и злободневна до боли в печени. Ее решение сегодня целиком и полностью зависит от степени восприимчивости судьи, рассматривающего дело. Что тут можно сказать? — Ходатайства об истребовании, ходатайства об истребовании, и еще раз ходатайства об истребовании.
Много-премного букАвок в речах о неуважении, проявляемом стороной к суду путем непредоставления запрошенных документов. Ссылки на 70.3.1. АПК РФ. Ходатайства о направлении поручений в репрессивные органы гос. власти. Да, и еще — декабрьская инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденная ВС РФ, узаконила и даже вменила арбитражным судам в обязанность использовать такой инструмент, как предложение сторонам спора представлять суду собственные проекты судебных актов на электронных носителях (не то что раньше в СОЮ — потихоньку флешку помощнику передать))))).
Инструмент неоднократно использован в АС на практике и работает более или менее четко. Так что — особенно в случае пассивной позиции противной стороны — самостоятельное изготовление решения в нужном виде и представление его в суд также способно упростить задачу по внесению в документ ссылок на соответствующие доказательства, их оценку и выводы.
Но все вышеизложенное, как Вы понимаете, коллеги, ИМХО. :)))
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
Максим Доценко Москва Председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих
10 лет на Закон.ру
05.08.2015 — 12:46 Максим Доценко автор » Евгений Синицын
Евгений, вынесение судом определение об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, как раз и нужно для эффективного обжалования. Плюс выполняет цели превенции. Пример недавно описывал в блоге — http://zakon.ru/blog/2015/07/29/ty_menya_uvazhaesh__k_voprosu_ob_uvazhenii_k_sudam_neuvazhayushhim_pozicii_vysshix_sudov — в числе прочих указанных нами нарушений суд перепутал предмет доказывания по иску об убытках и по иску о взыскании компенсации по ст. 1515 ГК РФ. Знай мы это заранее — усилили бы позицию по определению предмета доказывания.
Хотя она и так была высказана, но мы наивно полагали, что суд понял эту нашу мысль. Как оказалось — совсем не понял. Итог — решение, кривое чуть более, чем полностью.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
06.08.2015 — 12:25 Евгений Синицын » Максим Доценко
Максим, я очень хорошо понимаю суть той проблемы, о которой Вы говорите. Я сам на практике многажды сталкиваюсь с подобными казусами. Однако выполнение судом функции по превентивному распределению между сторонами перечня подлежащих доказыванию обстоятельств и — к этому нередко сводится рассматриваемый сегмент процесса — определению приемлемых по мнению суда способов доказывания, отнюдь не является панацеей на мой взгляд и — как было указано выше — способно скорее навредить эффективному рассмотрению спора при условии профессионального представления интересов, нежели способствовать установлению какой-то тени упорядоченности процесса.
Что же касается эффективности обжалования судебных актов, то сдается мне, что ни рассматриваемая схема распределения обязанностей доказывания, ни внесение какого бы то ни было иного изменения в процесс первой инстанции не способны повлиять на повышение уровня означенного признака. Ибо корень того, что мы имеем на сегодняшний день, кроется в системе. И только изменение установок, определяющих работу механизмов системы способно, на мой — сугубо субъективный, разумеется — взгляд, действительно способно содействовать фактической реанимации института обжалования в системе судебной власти.
Таким образом в сегодняшней ситуации представляется целесообразным принять за правило не питать надежд и не строить виды на понятливость:))) и способность суда «Отделять мух от котлет»:))) — Далеко не всегда и далеко не у всех судей указанные признаки имеются в меню. В данной связи все обстоятельства, способные иметь хоть какое-то отношение к спору, разумно доказывать (или — в зависимости от конъюнктуры — опровергать) максимальным арсеналом доказательств, распределяя очередность и время их предоставления в соответствии со стратегией и тактикой, выбранными для ведения соответствующего дела. Безусловно, озвученная позиция также отнюдь не является супероружием, однако на мой взгляд ее применение в наибольшей степени способствует повышению вероятности того, что суд все же прислушается при вынесении решения к рокоту тех тамтамов, в которые тщетно камлает представитель стороны.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Василий Дрыга Екатеринбург партнер, руководитель практики разрешения судебных споров, Правовая компания «ЮРФО»
18.01.2016 — 6:32 Василий Дрыга
Актуальная тема по поводу мотивировки! У нас как-то была такая ситуация. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие определенного доказательства в деле, хотя оно в деле присутствовало.
В кассационной жалобе было указано на это доказательство со ссылкой на лист дела. В определении об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума был указан феноменальный довод: «Довод заявителя о наличии в материалах дела такого-то доказательства несостоятелен, поскольку опровергается мотивировочной частью апелляционного определения». Занавес.
На какой стадии процесса судья обязан распределить бремя доказывания между сторонами?
Уважаемые коллеги! Опираясь на ч.2 ст.56 ГПК РФ, в процессе я заявил ходатайство о распределении бремени доказывания между сторонами.
В ответ судья, почему-то на меня рассердившись, с шипением, иногда переходившем на визг, произнесла примерно следующее: «Мне за это не платят! Это Вы, представитель, должны за деньги, что Вам платит доверитель, объяснить ему, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать! Я за Вас Вашу работу делать не буду!
А моё мнение по этому вопросу прочитаете в судебном решении! И вообще, представитель, у Вас есть юридическое образование. «
Таким образом, получается, по мнению судьи с юридическим образованием, что суд распределяет бремя доказывания на стадии вынесения решения.
Но в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
Даже из названия Постановления, а тем более из приведённой выдержки видно, что судья должен распределить бремя доказывания между сторонами уже на стадии подготовки дела к разбирательству. Думается, что такое понимание оправдывает существование ч.2 ст.56 ГПК, поскольку позволяет судье изначально направить процесс в конструктивное русло и сэкономить массу времени, а сторонам заранее узнать свои перспективы.
С моей точки зрения, в ГПК нужно было бы ещё обязать судей по ходатайству сторон распределять бремя доказывания в отдельном определении, а стороны наделить правом на подачу частной жалобы на это определение. Думается, что такая мера значительно бы упорядочила процесс и помогла бы избежать большого числа судебных ошибок, особенно при условии, что высшие суды стали бы использовать этот механизм для приведения практики к единообразию.
В связи с изложенным интересуюсь мнением коллег по следующим вопросам:
1) На какой стадии процесса судья обязан распределить onus probandi между сторонами?
2) Каким образом (устно, с вынесением отдельного определения или просто с занесением в протокол; самостоятельно в уме, держа свои мысли втайне до вынесения решения, или с обязанностью озвучить их по ходатайству сторон) судья должен это осуществить de lege lataи de lege ferenda?
3) Как бы вы поступили на моём месте, услышав от судьи подобные речи (на процессе в качестве зрителя присутсвовал главный редактор самого популярного в регионе информационно-новостного портала)?
ключевые слова: распределение бремени доказывания, ч.2 ст.56 ГПК
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Договорное право
Журнал «Закон»
Похожие материалы
Ирина Муравьева
Основатель
Эльвира Бахтогареева
Александр Жилин
Полина Романова
Старший юрист
Игорь Дергунов
Давид Меладзе
Начальник юридического отдела
Комментарии (35)
Написать комментарий
Юрий Горбушин Ижевск Частная практика
10.08.2017 — 10:54 Юрий Горбушин
Странно, у нас в регионе, (Удмуртия), судьи всегда, назначая судебное заседание, отправляют определение, в котором указывают на те обстоятельства, которые стороны должны доказать, прямо по пунктам расписывают. Правда, часто этого недостаточно даже бывает.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 11:38 Спартак Ефремов автор » Юрий Горбушин
В том-то и дело, Юрий, что пока нет законодательно установленного и регламентированного разъяснениями ВС РФ порядка распределения бремени доказывания, нарушения которого судьями нижестоящих судов неотвратимо бы карались, конкретное разрешения этого вопроса зависит только от судейского усмотрения.
Вам повезло с судьями, мне — что-то не очень. Но и у Вас было бы больше гарантий, надели Вас ГПК правом на подачу частной жалобы на определение, распределяющее бремя доказывания. При этом желательно, чтобы составлению этого определения предшествовало обсуждение вопроса со сторонами на предварительном заседании.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Алексей Черных Москва адвокат, LECAP Law Firm
10 лет на Закон.ру
10.08.2017 — 13:06 Алексей Черных
Это самая большая проблема российского правосудия. Даже в древнем Риме из преторской формулы стороны могли узнать, что им требуется доказать чтобы выиграть дело.
В России же зачастую истец вбрасывает в материалы дела ворох документов, не поясняя их значение, заявляет кучу оснований для иска, и ответчику бывает сложно определить, от чего же защищаться. В итоге судебное решение оказывается полным сюрпризом.
Для меня очевидно, что распределение бремени доказывания должно быть произведено на предварительной стадии судебного процесса (и в АС и в СОЮ).
На этом портале один коллега поделился своим способом борьбы со сложившейся ситуацией: вместо того, чтобы заставлять судью распределять бремя доказывания, он сам его распределял и представлял его суду на утверждение. Документ называл «Ходатайство об утверждении порядка распределения бремени доказывания» или что-то около того. Не знаю, насколько успешно можно использовать при обжаловании факт отказа суда участвовать в этом действии , но идея выглядит оригинальной.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (17)
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 14:18 Спартак Ефремов автор » Алексей Черных
Спасибо, Алексей, за очень содержательный комментарий!
1) Я тут неспроста привёл реакцию судьи на моё ходатайство: если наше профессиональное сообщество не создаст самые эффективные и безвредные для доверителей механизмы борьбы с неэтичным и неадекватным поведением судей, недалёк тот час, когда любые законные требования представителей будут парализованы судейским произволом.
Упомянутое же Вами ходатайство озлобит судью по-другому (я в этом уверен, потому что заявил подобное — о применении ч.1 ст.68 ГПК к стороне истицы): «Может быть, Вы за меня ещё и решение напишете?! Я тут судья, я оцениваю факты и принимаю все решения по делу! Вот когда оденете мантию, тогда и будете судить!».
В этом процессе ситуация дошла до того, что когда мы с доверителем знакомились с материалами дела, то обнаружили приколотое скрепкой к делу готовое решение не в нашу пользу.
Пришлось в спешном порядке срывать эти злокозненные планы: привести с собой главного редактора! Но это особая тема.
2)
« В России же зачастую истец вбрасывает в материалы дела ворох документов, не поясняя их значение, заявляет кучу оснований для иска, и ответчику бывает сложно определить, от чего же защищаться. В итоге судебное решение оказывается полным сюрпризом. »
Может быть, было бы разумно ввести ответственность за такое поведение в процессе?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Максим Шинкарев Юрисконсульт, МКУ «Ильская Единая Служба»
10.08.2017 — 15:39 Максим Шинкарев » Спартак Ефремов
« ввести ответственность за такое поведение в процессе »
Так злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду никто вроде не отменял.
Если откинуть эмоциональную сторону судейской тирады в Вашем случае, то он был прав. Если суд начнет разжевывать сторонам действия, которые им надлежит совершить для защиты своих интересов — суд превратится в фарс, а юристы будут вообще не нужны, т.к. судьи сами всем будут всё объяснять и всех консультировать.
Судья и в ходе заседания (если посчитал, что в процессе подготовки к нему сторонам не требуется что-то дополнительно друг другу и суду представить) может узнать ответы на интересующие его вопросы. Где-то здесь проходит тонкая грань между буквой закона и усмотрением, внутренним убеждением судьи.
Задача стороны — прийти в заседание подготовленной. Это тоже одна из самых больших проблем российского правосудия. Еще многоуважаемый г-н Витрянский в свое время об этом говорил.
Уровень подготовки к делам сегодня зачастую крайне низок.
Если сторона понимает суть спорных правоотношений, имеет какие-то познания в правоприменении по таким вопросам — то значимые обстоятельства в иске будут указаны, что упрощает жизнь всем и экономит процессуальное время.
Если, к примеру, у меня иск о сносе\признании права на самовольную постройку, то мне не нужно отдельное определение судьи, чтобы узнать, какие обстоятельства в делах такой категории являются значимыми и подлежат установлению\доказыванию.
При этом Вы, ссылаясь на ч. 2 ст. 56, совершенно игнорируете ч. 1 этой же статьи. Там «бремя доказывания» как раз вполне конкретно распределено. То, о чем идет речь в топике — скорее не бремя доказывания, а прямой вопрос «как вы считаете, что мне вам принести, чтобы я всё доказал и получил решение в мою пользу?».
При этом все поднятые вопросы по сути урегулированы главой 14 ГПК.
А предлагаемый Вами механизм ничего не упростит, а парализует работу судов еще на стадии предварительного заседания, так как все начнут закидывать суд частниками на определения о распределении обязанностей.
Может, конечно, ГПК просто недостаточно четко разделил субъектный состав лиц, от которых требуется совершение определенных действий на стадии подготовки, т.к. некоторые из них касаются только судьи и он никак не обязан отчитываться по этому поводу перед сторонами.
P.S.: Вы, кстати, ведете речь о распределении бремени уже на стадии процесса (даже с делом ознакомились), умолчав о стадии подготовки дела к разбирательству, которая, судя по всему, уже прошла.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 16:08 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« P.S.: Вы, кстати, ведете речь о распределении бремени уже на стадии процесса (даже с делом ознакомились), умолчав о стадии подготовки дела к разбирательству, которая, судя по всему, уже прошла. »
Стадии подготовки дела к разбирательству фактически не было: в повестке, приглашающей на первое заседание, было указано, что оно предварительное. Однако в конце этого заседание, судья сказала, что в повестке ошибка и состоялось основное заседание по делу.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 16:13 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« Может, конечно, ГПК просто недостаточно четко разделил субъектный состав лиц, от которых требуется совершение определенных действий на стадии подготовки, т.к. некоторые из них касаются только судьи и он никак не обязан отчитываться по этому поводу перед сторонами. »
О том и речь: судья — барин, стороны — холопы, которые запросто могут попасть под горячую руку, заявив не то ходатайство.
И разделить субъектный состав всё же нужно, учитывая, что РФ — правовое демократическое государство, в котором принцип правовой определённости должен быть одним из ключевых.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 16:22 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« А предлагаемый Вами механизм ничего не упростит, а парализует работу судов еще на стадии предварительного заседания, так как все начнут закидывать суд частниками на определения о распределении обязанностей. »
Вот это — ключевая проблема в нашем вопросе! Спасибо, Максим, что так внимательно отнеслись к нашему обсуждению!
Думается, однако, что её можно обойти (или, во всяком случае, снизить трансакционные издержки) при системном и согласованном реформировании действующего ГПК через институты имущественной ответственности и разъяснения высших судебных инстанций.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 16:35 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« При этом Вы, ссылаясь на ч. 2 ст. 56, совершенно игнорируете ч. 1 этой же статьи. Там «бремя доказывания» как раз вполне конкретно распределено. »
1) Там в ч.1 — любопытная оговорка: «если иное не предусмотрено ФЗ». А у нас, по мнению судьи, — как раз такой случай: презумпция вины причинителя вреда! Это, в частности, в нашем процессе означает, что любые голословные утверждения стороны истицы принимаются судом за истину, а наши документально подтверждённые доказательства вызывают постоянные сомнения.
2) Но даже без моей оговорки вся конкретика заканчивается в теоретической плоскости. На практике — широкий простор для произвола.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Максим Шинкарев Юрисконсульт, МКУ «Ильская Единая Служба»
10.08.2017 — 16:38 Максим Шинкарев » Спартак Ефремов
Под иными случаями, я полагаю, имеются в виду отдельные категории споров, по которым прямо прописано, мол, обязанность возлагается на того-то. Как в делах об оспаривании действий\бездействия, например.
Допускаю, что Вам просто не повезло с делом\судьей\доверителем. А может это мне всегда везет 🙂
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 17:02 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« То, о чем идет речь в топике — скорее не бремя доказывания, а прямой вопрос «как вы считаете, что мне вам принести, чтобы я всё доказал и получил решение в мою пользу?». »
И да и нет!
С одной стороны, конкретный вопрос, что объясняется контекстом ситуации:
1) та же судья уже вынесла решение (с участием другой истицы), устоявшее в двух инстанциях, не в нашу пользу с применением принципа, который мы готовимся обжаловать в КС РФ;
2) судья собиралась включить конвейер в этом деле;
3) нам бы хотелось, чтобы она изложила этот свой принцип заранее, до принятия решения по делу, в присутствии представителя СМИ, т.к. мы собираемся затеять широкое обсуждение смоленского правосудия и заодно сломать конвейер, заставив в этот раз судью принять законное решение, прямо противоположное уже принятому.
С другой стороны, это системная абстракция, лежащая в основе принимаемого решения.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 17:17 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« Если, к примеру, у меня иск о сносе\признании права на самовольную постройку, то мне не нужно отдельное определение судьи, чтобы узнать, какие обстоятельства в делах такой категории являются значимыми и подлежат установлению\доказыванию. »
Я за системный и вдумчивый подход и всестороннее обсуждение частностей!
Можно, конечно, выделить типовые категории дел, в которых всё всем понятно. Более того, на этой ниве хорошо бы поработать высшим судам, умножив эту категорию, и разъяснить всё в своих постановлениях. Тогда принцип правовой определённости уж точно восторжествует!
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 17:28 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« Если сторона понимает суть спорных правоотношений, имеет какие-то познания в правоприменении по таким вопросам — то значимые обстоятельства в иске будут указаны, что упрощает жизнь всем и экономит процессуальное время. »
А если не понимает или делает вид, что не понимает, подсовывая не идущие к делу бумажки, которые почему-то суд принимает за фактуру дела?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 17:34 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« Задача стороны — прийти в заседание подготовленной. Это тоже одна из самых больших проблем российского правосудия. Еще многоуважаемый г-н Витрянский в свое время об этом говорил. Уровень подготовки к делам сегодня зачастую крайне низок. »
Полностью с Вами согласен! Только, к сожалению, уровень подготовки суда тоже хромает.
Например, это дело суд вообще не должен был принимать к рассмотрению, поскольку истица, вчиняя иск, не доказала даже, что имеет право требования (в качестве документа, якобы подтверждающего право собственности на квартиру, принесла договор купли-продажи 1996 г.).
Другой пример — работники суда прислали истице повестку с неправильным временем.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 17:39 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« Судья и в ходе заседания (если посчитал, что в процессе подготовки к нему сторонам не требуется что-то дополнительно друг другу и суду представить) может узнать ответы на интересующие его вопросы. »
А если судья не хочет ничего узнавать, а хочет вынести шаблонное решение?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 17:49 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« Если откинуть эмоциональную сторону судейской тирады в Вашем случае, то он был прав. Если суд начнет разжевывать сторонам действия, которые им надлежит совершить для защиты своих интересов — суд превратится в фарс, а юристы будут вообще не нужны, т.к. судьи сами всем будут всё объяснять и всех консультировать. »
1) Пока мы не искореним в себе раба и будем прощать судьям, которых мы содержим, грубейшие нарушения профессиональной этики, подрывающие основополагающие права личности и репутацию корпорации юристов, жить достойно мы не будем!
2) А почему бы суду их не разжевать, тем более и без этого суд в фарс зачастую превращается?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 17:50 Спартак Ефремов автор » Максим Шинкарев
« Так злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду никто вроде не отменял. »
Да, не отменял, но каучуковыми фразами нормальный порядок не выстроишь.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
11.08.2017 — 12:53 Сергей Бредис » Максим Шинкарев
А как же п. 5 Постановления ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
« Уровень подготовки к делам сегодня зачастую крайне низок »
Да, не поспоришь, действительно судьи не готовятся к делам!
« парализует работу судов еще на стадии предварительного заседания »
Намекаете на неспособность суда определить существенные обстоятельства для дела?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Максим Шинкарев Юрисконсульт, МКУ «Ильская Единая Служба»
14.08.2017 — 10:51 Максим Шинкарев » Сергей Бредис
Я конечно прошу прощения, но Вы по сути предлагаете переложить вообще всё на судей и превратить судопроизводство в доступное развлечение для всех страждущих.
Судья может и в ходе заседания указать сторонам, кому и что нужно пояснить, что предоставить к следующему заседанию. И так обычно всё и происходит.
Функция судьи, по большому счету — оценить то, что ему предоставили стороны. Он есть третье лицо, арбитр, к которому пришли А и Б. Судья просто говорит им, что в данной ситуации и при данных обстоятельствах по закону прав один из них, либо оба, либо никто.
Вы же с автором топика говорите о каких-то сферически плохих судьях в вакууме из Палаты мер и весов.
Г-н Сарбаш тут в статье неподалеку отлично высказался по поводу того, что имеем мы ту судебную систему, которую заслуживаем. Не надо пытаться проблемы государства и общества в целом перекладывать на судебную систему в частности. И упрощать судебный процесс до уровня лекций по праву не стоит.
Это слишком однобокое решение проблемы. Несколько недобросовестных служителей Фемиды — не повод перекраивать систему. Это всего лишь повод исключить их из нее.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
17.08.2017 — 7:41 Сергей Бредис » Максим Шинкарев
« Вы же с автором топика говорите о каких-то сферически плохих судьях в вакууме »
Это не мы говорим, это говорит Верховный Суд, мы всего лишь цитируем его. Но Вы почему то не критикуете ВС, а критикуете юристов, которые на это постановление ссылаются.
Вы не высказали своего мнения относительно п. 5 Постановления ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
« Функция судьи, по большому счету — оценить то, что ему предоставили стороны »
Эту «фишку» придумали судьи, что бы оправдывать несоблюдение норм процессуального законодательства. И даже эту функцию — оценить то, что ему предоставили стороны, судьи не исполняют в полном объеме. Судьи не дают оценки всем доводам и доказательствам, которые предоставляют стороны.
Сарбаш, как судья и судья в отставке, пеняет на юристов, на кого угодно, только не на судей. Хотя знает, что судьи должны давать оценку всем доводам и доказательствам сторон, а они (судьи) этого не делают. И он (Сарбаш) их за это не критикует.
« Не надо пытаться проблемы государства и общества в целом перекладывать на судебную систему »
Проблемы у государства и общества возникают из-за того, что судебная система не работает так как это предусмотрено законом.
« не повод перекраивать систему »
Предлагаете перекраивать законодательство?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
10.08.2017 — 15:35 Николай Кузнецов
Один раз на моей практике, судья Арбитражного суда Республики Татарстан на предварительном заседании подробно разъяснил, какие обстоятельства кому надлежит доказывать.
Единственный логичный ответ на первый вопрос: на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Пока не решён вопрос о том кто что должен доказывать, дело не может считаться подготовленным к судебному разбирательству по существу.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 19:12 Спартак Ефремов автор » Николай Кузнецов
Благодарю Вас, Николай! А если бы все судьи на Вашей практики подробно бы всё разъясняли, качество правосудия бы улучшилось?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
10.08.2017 — 19:04 Спартак Ефремов автор
Благодарю Вас, Евгений Евгеньевич!
Я это постановление уже цитировал в начале обсуждения, но что делать, если оно не работает в моём конкретном деле?
Получается, что мировому судье ВС РФ не указ!
А где механизм привлечения судьи к ответственности?
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
11.08.2017 — 11:21 Спартак Ефремов автор
Поэтому, Евгений Евгеньевич, я считаю, что наше профессиональное сообщество просто обязано объединить свои усилия для искоренения этого зла. А для начала надо предать его огласке.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
11.08.2017 — 13:20 Сергей Бредис
Что будет когда получите решение и не увидите там:
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (5)
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
11.08.2017 — 14:08 Спартак Ефремов автор » Сергей Бредис
1) А зачем тогда ВС РФ выпустил Постановление от 24 июня 2008 г. №11?
2) Я думаю, чтобы совесть была спокойна, нужно сделать всё возможное, а дальше видно будет.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
14.08.2017 — 7:31 Сергей Бредис » Спартак Ефремов
« А зачем тогда ВС РФ выпустил Постановление от 24 июня 2008 г. №11? »
Почему то вспомнилось: Собака лает, караван идет.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
14.08.2017 — 10:08 Спартак Ефремов автор » Сергей Бредис
Побольше бы собак лаяло, а лучше бы рычало, а еще лучше — рвало бы чертей в клочья, глядишь — караван бы остановился.
Беда, что собак попородистей уже прикормили, а шавки поменьше попривыкли жить впроголодь и трусливо поджимать хвостик, лишь бы не пинали!
Но чтобы оправдать это свое состояние, все эти псы любят напускать на себя умудренный опытом вид.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
17.08.2017 — 8:25 Сергей Бредис » Спартак Ефремов
Я имел в виду иное. ВС дает для нижестоящих судов разъяснения (собака лает), а нижестоящие суды их не применяют при рассмотрении дел (караван идет).
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Спартак Ефремов Смоленск Частная практика
17.08.2017 — 11:29 Спартак Ефремов автор » Сергей Бредис
Я ж говорю, Сергей: «собак попородистей уже прикормили» (у судей ВС и других высокопоставленных юристов в материальном плане всё хорошо, представителями в мировой суд им ходить не надо, ходатайствовать перед невоспитанными подсудками тоже незачем, хамить им в присутствии доверителей никто не будет. ), — так зачем им рычать и кусаться?
Для очистки совести они, конечно, выпустят постановления, где будет прописано, как нужно вести процесс, но энергично добиваться их исполнения уже лень.
Хотя теоретически они могли бы поднять статистику (сколько раз их предписания были нарушены нижестоящими судами), сделать соответствующие выводы (такая ситуация ведёт к правовому хаосу и явно не способствует приведению отечественного судопроизводства к высоким стандартам), заручиться поддержкой профессионального сообщества, вынести вопрос на обсуждение и добиться принятия соответствующего закона, в котором бы содержалось примерно следующее:
1) ответственность судей за любые решения, идущие вразрез с постановлениями Пленума (предупреждение, выговор, строгий выговор, увольнение с волчьим билетом);
2) если судья получил хотя бы предупреждение по этому основанию, он лишается премиальных и право претендовать на должность судьи вышестоящего суда на 5 лет;
3) нарушение любого пункта постановления Пленума — безусловное основание для отмены судебного решения и инициирования разбирательства с судьёй в коллегии судей.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Максим Доценко Москва Председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих
«Таблетка от хаоса» // К вопросу о проблемах распределения бремени доказывания в гражданском и арбитражном процессе
1. Любое рассматриваемое в суде дело подразумевает определенную структуру заявления требований и возражений.
В уголовном и административном процессе данная структура именуется составом преступления (правонарушения).
Применительно же к гражданским и арбитражным делам судебный процесс наиболее часто превращается в заваливание суда доводами и доказательствами, из которых суд в неком произвольном порядке собирает решение по существу дела.
Дабы не быть голословным, приведу пример из личной практики – дело «о черной кассе». Три акционера и конкурсный управляющий предъявили двум бывшим директорам организации-должника иск о взыскании убытков, в связи с неоприходованием в кассу предприятия денежных средств в сумме 2 млн.р. и нерасходованием их на нужды предприятия. Факт неоприходования подтверждался оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50, 51, предоставленных ответчиками в следственный комитет при проверке по ст. 145.1 УК РФ, объяснениями ответчиков в следственном комитете, и, в общем-то, никем не оспаривался.
Вопрос же о том, куда пропали деньги, стоял крайне актуально. Представляя интересы истцов, я ссылался на общее правило о невозможности доказывания отрицательного факта, государственную монополию на применение насилия и отсутствие полномочий принудительно изъять у ответчиков какие-либо доказательства, в связи с чем просил суд возложить на ответчиков бремя доказывания судьбы спорных денежных средств. Четыре раза (1, 2, 3, 4) суд откладывал судебное заседание, предлагая ответчикам представить доказательства по данному поводу, однако сколь-нибудь похожих на правду документов от них так и не дождался…
Отказ в иске по большому счету сводился к следующему обоснованию:
«…в материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, подтвержденные копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, были израсходованы в личных целях [ответчиков], либо на цели, не связанные с деятельностью предприятия. В данном случае заявители и конкурсный управляющий не представили доказательства того, что денежные средства были потрачены на иные цели, не связанные с деятельностью предприятия, вследствие чего должнику были причинены убытки…»
Для сравнения – п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
«…присвоение состоит в… обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».
Проще говоря, суд сказал: вы не доказали присвоения или растраты, поэтому вам отказано в иске по убыткам.
Более того – суд перераспределил бремя доказывания, уже будучи в совещательной комнате. Если ответчикам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, то стороне истца – ни разу, что явно не говорит о соблюдении судом принципов равенства и состязательности.
В дальнейшем, хотя кассация и отказала в жалобе по причине признания сделки недействительной, но все-таки указала, что бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков: взял деньги – отчитайся.
Впрочем, такого рода ситуации не уникальны. Причина кроется в недостаточной конкретности ст.ст. 65 (ч. 2), 133 (ч.
1) АПК, ст.ст. 56 (ч. 2), 148 ГПК, которые хотя и обязывают суды на стадии предварительного заседания определять юридически значимые обстоятельства, применимое право, распределять бремя доказывания, но совершенно не говорят, в какой процессуальной форме должны совершаться данные действия и в какой срок.
Чаще всего данные действия суд производит в голове и не слишком охотно делится выводами со сторонами процесса.
2. Решение данной проблемы – простое, как и все гениальное – было увидено мной в одном из судов общей юрисдикции. В начале процесса судья под расписку разъясняла права, после чего на основе ГК и под расписку же разъясняла, какие обстоятельства какой стороне надлежит доказывать. Например, по иску об убытках: истцу доказать противоправное поведение ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь, ответчику – отсутствие вины.
Причем такого рода разъяснения давались по каждому спору, вне зависимости от степени его стандартности. Вместе с тем каких-либо конкретных рекомендаций не звучало – вопрос о том, что и в какой форме суду представить, отдавался от откуп сторонам. По сути суд заранее конструировал модель будущего решения, предлагая сторонам наполнить форму содержанием, а каждая сторона заранее знала, чего ожидает суд.
Развивая данную идею, необходимо отметить следующее.
Существует проблема т.н. отрицательных фактов, которые подлежат доказыванию только в случае возможности их подтверждения через факт положительный[1]. Порой стороны обладают неодинаковыми возможностями по сбору доказательств, в силу чего от суда требуется установить баланс при распределении бремени доказывания[2].
С учетом изложенного наиболее разумной представляется следующая модель.
В рамках предварительного судебного заседания суд обязан после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле вынести определение об определении:
- состава лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса;
- основных норм законодательства, подлежащего применению[3];
- обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
- какой стороне надлежит доказать те или иные обстоятельства.
Данное определение выносится протокольно или в виде отдельного судебного акта, который вручается стороне под расписку либо почтовым отправлением.
Сторона вправе заявить ходатайство о перераспределении бремени доказывания полностью или в части, увеличении или уменьшения его объёма, которое так же должно быть разрешено определением суда.
В законе необходимо закрепить обстоятельства, которые могут являться основанием для удовлетворения такого рода ходатайств: невозможность доказывания т.н. отрицательных фактов; если в силу закона или обстоятельств дела определенное доказательство может находиться лишь у одной сторон и т.п.
Так же стоит установить последствия уклонения от представления доказательств в виде признания судом определенного факта установленным или опровергнутым.
Предлагаемые изменения не предполагают чего-то революционно нового в процедуре доказывания, однако позволят значительно оптимизировать оную, повысить предсказуемость выносимых судами решений, а вместе с тем и авторитет правосудия. В перспективе данные меры способны снизить количество желающих обжаловать судебные акты и нагрузку на судебную систему в принципе.
[1] См. напр.: Постановление ФАС СЗО от 22.04.2010 по делу № А66-10150/2009
[2] См.напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012
[3] Устанавливать исчерпывающий перечень применимых норм на данной стадии процесса вряд ли будет разумно, поскольку в ходе процесса дискуссия может уйти в непредсказуемом направлении.
ключевые слова: кейсы-М.В., А король-то голый, аналитика-М.В.
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Договорное право
Журнал «Закон»
Похожие материалы
Ирина Муравьева
Основатель
Эльвира Бахтогареева
Александр Жилин
Полина Романова
Старший юрист
Игорь Дергунов
Давид Меладзе
Начальник юридического отдела
Комментарии (14)
Написать комментарий
Макс Бергман Частная практика
04.08.2015 — 20:35 Макс Бергман
Крайне актуальная тема. К сожалению очень мало судей начинают процесс (предварительное) с определения круга обстоятельств подлежащих доказыванию . В итоге — каждая сторона представляет и приобщает всё что ей (именно ей, стороне) кажется относящимся. особенно этим у нас грешат адвокаты (хотя они же в большинстве из системы, знают что делают). Суд все подшивает, и подшивает. Тома дела растут. Иногда складывается ощущение, что доказательства на весах правосудия оцениваются по весу.
А в итоге суд выносит решение указав в обоснование что кто-то что-то не доказал, не представил. Есть такие судьи-молчуны.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Алексей Рыбин Частная практика
05.08.2015 — 0:21 Алексей Рыбин
Хожу главным образом в СОЮ.
В стадии подготовки или на первом заседании прошу приобщить к делу такой процессуальный документ — «доводы стороны о предмете доказывания». В «доводах» привожу факты основания иска, предмет иска, факты возражений, предмет возражений. Затем привожу нормы материального права, которые по моему мнению д.б. применены в данном деле к отношениям сторон.
В завершение привожу обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, возможные их доказательства.
В подавляющем числе случаев судья не понимает, что это такое я пытаюсь сделать. Некоторые переспрашивают: это ваша позиция?
Большевики не ждут милости от природы, они сами берут у нее все что им нужно 🙂
Нет смысла ждать от судьи объяснений по предмету доказывания и т.п., нужно попытаться навязать ему свои представления об этом.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
05.08.2015 — 10:52 Pablo Ivanov » Алексей Рыбин
Алексей, успешно ли это получается?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Алексей Рыбин Частная практика
05.08.2015 — 19:41 Алексей Рыбин » Pablo Ivanov
Трудно ответить. В СОЮ судьи не особенно склонны делиться своими представлениями о динамике процесса.
Тем более, что мне приходится участвовать в делах публичного производства, которые отличаются особенно брутальным отношением судей к заявителям.
Во всяком случае в решениях судов по моим делам отсутствуют судейские отмазки насчет того, что заявитель неправильно понимает имеющие значение для дела обстоятельства либо заявителем не представлены доказательства фактов, на которые он ссылается.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
05.08.2015 — 6:30 Иван Дроздов
А что делать после квалификации спорного правоотношения, снова переписывать судебный акт, определяющий все нюансы процесса доказывания?
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
05.08.2015 — 10:37 Сергей Бредис » Иван Дроздов
Разве квалификация спорных правоотношений проводится после «написания» судебного акта?
Квалификация спорного правоотношения проводится на стации подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), или нет?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
14.08.2015 — 5:13 Иван Дроздов » Сергей Бредис
Все правильно, вот только часто она меняется-определяется (квалификация) далеко не в стадии подготовки, а после исследования фактических обстоятельств и дачи кучи пояснений, в совещательной судьей .
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика
05.08.2015 — 10:32 Сергей Бредис
Я, обычно, пишу заявление, в котором указываю, что заблуждаюсь относительно фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г., прошу суд разъяснить какие факты (обстоятельства) имеют юридическое значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
У судей такое заявление вызывает улыбку. Еще ни разу письменно или устно не разъяснили, но примерно в 50% судьи «приходят в чуйства».
Вам, хоть, суд предлагает доказать отрицательный факт. А у меня в деле о взыскании неосновательного обогащения (А55-7824/2015) вообще ни чё не предлагал. Просто (но со вкусом) в решении написал: «Ответчик . факт не использования земельного участка документально не опровергнул».
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Андрей Круглов частная практика
10 лет на Закон.ру
05.08.2015 — 12:24 Андрей Круглов » Сергей Бредис
а. хотя бы приобщают данное ходатайство (заявление) к материалам дела ? )
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Roman Rechkin Екатеринбург старший партнер, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С
10 лет на Закон.ру
05.08.2015 — 10:49 Roman Rechkin
В нашем процессе реальный пробел в отношении правил доказывания и оценки доказательств, в результате — формальные немотивированные решения судов, игнорирование части доказательств (у нас тут суд пришел к выводу о пропуске СИД, просто не упомянув в решении про доп. соглашение, которое изменило срок исполнения так, что СИД не пропущен).
Еще бы дополнить процессуальные кодексы указанием, что «отсутствие оценки судом доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела, признается существенным нарушением норм процесса». но это недостижимая мечта, к сожалению.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
05.08.2015 — 12:23 Евгений Синицын
Предлагаемая автором модель распределения бремени доказывания в действительности достаточно часто используется как СОЮ, так и арбитражными судами; по моим наблюдениям, чем ниже уровень суда и — предположительно — ниже квалификация участников процесса, тем более употребительнее становится навязывание судами сторонам собственного понимания круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также допустимых способов доказывания.
Со своей стороны полагаю, что рассматриваемая схема имеет как свои положительные ,так и отрицательные стороны ((зы) — впрочем, как и все сущее, вероятно. )))))
О плюсах достаточно недвусмысленно и полно высказался топикстартер, и в чем-то я безусловно разделяю его позицию. Однако лишь в части, поскольку очень многое на мой взгляд при разрешении вопроса о модели распределения бремени доказывания зависит от субъектного состава участников процесса. В качестве примера положительного значения применения предлагаемой модели можно привести спор, в рамках которого делят имущество разведенные супруги, каждый из которых имеет неполное среднее образование, с большим трудом изъясняющиеся без употребления нецензурной лексики. Конечно, в данном случае возложение судом на себя полномочий по определению круга подлежащих доказыванию обстоятельств и распределению бремени доказывания не то что допустимо, но даже крайне желательно для достижения целей эффективного и правильного рассмотрения спора; пассивное поведение суда в рассматриваемой области способно завести процесс в такую Тмутаракань, что в итоге сам черт не разберет, кому и что причитается.
И подобных примеров в действительности можно привести массу.
Теперь о плохом. Сам я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда суд, вместе с мантией облекая себя не всегда мотивированной и обоснованной, но вполне себе узаконенной манией величия и исполняясь духом вседержителя и демиурга, начинает попросту препятствовать реализации принципов состязательности и равенства сторон. Думаю, что не один я сталкивался с ситуацией, при которой суд не принимает во внимание, а зачастую и отказывает в приобщении к материалам дела доказательств по той простой причине, что де- доказательства эти судом не истребовались, а следовательно, и к существу рассматриваемого спора прямого отношения не имеют. И так далее, и тому подобное.
И если даже приобщаются таким судом представляемые доказательства к материалам дела, то никакой оценки они в дальнейшем не получают и игнорируются так, как будто их и не было. ))) Вот это — действительно отрицательная характеристика рассматриваемой процессуальной модели, и с учетом общего менталитета отечественного правоприменителя я всерьез опасаюсь, что в случае императивного вменения судам «определять и распределять», не останется не то что никакого пространства для полета творческой мысли в рамках представления интересов сторон судебного спора, но — более того — сам по себе процесс в еще более утрированной степени, нежели это происходит сегодня, замкнется в тонкую цепочку мировоззрения и степени образованности конкретного судьи, рассматривающего дело — не больше и не меньше. Как-то так мне видятся перспективы, коллеги. :)))
Что же касается проблемы отрицательных фактов, то она безусловно есть, она актуальна и злободневна до боли в печени. Ее решение сегодня целиком и полностью зависит от степени восприимчивости судьи, рассматривающего дело. Что тут можно сказать? — Ходатайства об истребовании, ходатайства об истребовании, и еще раз ходатайства об истребовании. Много-премного букАвок в речах о неуважении, проявляемом стороной к суду путем непредоставления запрошенных документов.
Ссылки на 70.3.1. АПК РФ. Ходатайства о направлении поручений в репрессивные органы гос. власти.
Да, и еще — декабрьская инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденная ВС РФ, узаконила и даже вменила арбитражным судам в обязанность использовать такой инструмент, как предложение сторонам спора представлять суду собственные проекты судебных актов на электронных носителях (не то что раньше в СОЮ — потихоньку флешку помощнику передать))))). Инструмент неоднократно использован в АС на практике и работает более или менее четко. Так что — особенно в случае пассивной позиции противной стороны — самостоятельное изготовление решения в нужном виде и представление его в суд также способно упростить задачу по внесению в документ ссылок на соответствующие доказательства, их оценку и выводы.
Но все вышеизложенное, как Вы понимаете, коллеги, ИМХО. :)))
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
Максим Доценко Москва Председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих
10 лет на Закон.ру
05.08.2015 — 12:46 Максим Доценко автор » Евгений Синицын
Евгений, вынесение судом определение об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, как раз и нужно для эффективного обжалования. Плюс выполняет цели превенции. Пример недавно описывал в блоге — http://zakon.ru/blog/2015/07/29/ty_menya_uvazhaesh__k_voprosu_ob_uvazhenii_k_sudam_neuvazhayushhim_pozicii_vysshix_sudov — в числе прочих указанных нами нарушений суд перепутал предмет доказывания по иску об убытках и по иску о взыскании компенсации по ст. 1515 ГК РФ. Знай мы это заранее — усилили бы позицию по определению предмета доказывания.
Хотя она и так была высказана, но мы наивно полагали, что суд понял эту нашу мысль. Как оказалось — совсем не понял. Итог — решение, кривое чуть более, чем полностью.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
06.08.2015 — 12:25 Евгений Синицын » Максим Доценко
Максим, я очень хорошо понимаю суть той проблемы, о которой Вы говорите. Я сам на практике многажды сталкиваюсь с подобными казусами. Однако выполнение судом функции по превентивному распределению между сторонами перечня подлежащих доказыванию обстоятельств и — к этому нередко сводится рассматриваемый сегмент процесса — определению приемлемых по мнению суда способов доказывания, отнюдь не является панацеей на мой взгляд и — как было указано выше — способно скорее навредить эффективному рассмотрению спора при условии профессионального представления интересов, нежели способствовать установлению какой-то тени упорядоченности процесса.
Что же касается эффективности обжалования судебных актов, то сдается мне, что ни рассматриваемая схема распределения обязанностей доказывания, ни внесение какого бы то ни было иного изменения в процесс первой инстанции не способны повлиять на повышение уровня означенного признака. Ибо корень того, что мы имеем на сегодняшний день, кроется в системе. И только изменение установок, определяющих работу механизмов системы способно, на мой — сугубо субъективный, разумеется — взгляд, действительно способно содействовать фактической реанимации института обжалования в системе судебной власти.
Таким образом в сегодняшней ситуации представляется целесообразным принять за правило не питать надежд и не строить виды на понятливость:))) и способность суда «Отделять мух от котлет»:))) — Далеко не всегда и далеко не у всех судей указанные признаки имеются в меню. В данной связи все обстоятельства, способные иметь хоть какое-то отношение к спору, разумно доказывать (или — в зависимости от конъюнктуры — опровергать) максимальным арсеналом доказательств, распределяя очередность и время их предоставления в соответствии со стратегией и тактикой, выбранными для ведения соответствующего дела. Безусловно, озвученная позиция также отнюдь не является супероружием, однако на мой взгляд ее применение в наибольшей степени способствует повышению вероятности того, что суд все же прислушается при вынесении решения к рокоту тех тамтамов, в которые тщетно камлает представитель стороны.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Василий Дрыга Екатеринбург партнер, руководитель практики разрешения судебных споров, Правовая компания «ЮРФО»
18.01.2016 — 6:32 Василий Дрыга
Актуальная тема по поводу мотивировки! У нас как-то была такая ситуация. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие определенного доказательства в деле, хотя оно в деле присутствовало. В кассационной жалобе было указано на это доказательство со ссылкой на лист дела. В определении об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума был указан феноменальный довод: «Довод заявителя о наличии в материалах дела такого-то доказательства несостоятелен, поскольку опровергается мотивировочной частью апелляционного определения».
Занавес.