Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

Ст. 39 УК РФ описывает правовую норму, касающуюся поведения граждан, когда они вынуждены нарушить закон, нанести вред окружающим и их интересам. Такие ситуации возможны в жизни, и предсказать их бывает практически невозможно. Что делать, если необходимо спасти утопающего, но для этого надо угнать лодку? Или как поступить, когда, избегая столкновения с человеком, водитель врезается в чужую машину?

Учитывая возможность подобных ситуаций, законодатель предусмотрел специальную статью, которая описывает возможные варианты поведения хранителей закона.

Данная правовая норма неразрывно связана с понятием вины в уголовном праве и предусматривает возможность не считать действия гражданина, вызванные крайней необходимостью, преступными.

Многоканальная бесплатная горячая линия
Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36
Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

1. Что это такое
2. Условия
3. Необходимость, оборона и ст. 1067 ГК РФ
4. Превышение допустимых пределов

Что это такое

Человек по своей природе таков, что, предусматривая возможное развитие событий, оставляет для себя запасной вариант поведения, который все привыкли называть «на крайний случай». Этот случай представляет собой последнее возможное правомерное поведение в той или иной ситуации.

Но порой события разворачиваются так, что положение выходит из-под контроля, и субъекту совершенно необходимо действовать неожиданным для него самого образом. Такие обстоятельства, когда человек вынужден поступить так, как он не хотел и никогда не поступил, если бы у него имелись другие варианты поведения, называют крайней необходимостью.

Необходимость в уголовном праве характеризуется как ситуация, когда сталкиваются интересы, одинаково защищаемые законом.

Чтобы предотвратить нарушение охраняемых правом интересов одной стороны, другой наносится вред.

[bold]При этом важными моментами являются:[/bold]

• вред наносится неумышленно;
• у субъекта нет цели нарушить закон;
• отсутствуют мотивы совершения преступления.

Человека вынуждает на определённые действия необходимость. Она потому и названа законодателем крайней, что является обстоятельством, исключающим возможность вести себя иначе. Ситуация такова, что, преступая норму закона, субъект стремится устранить опасность, которая угрожает интересам общества или отдельного гражданина.

Поступок, совершённый в результате необходимости, по внешним признакам идентичен преступлению. Но его можно назвать «правомерным» нарушением закона, так как человек при этом приносит большую пользу обществу, чем соблюдение нарушаемой нормы. Субъект стремится к сохранению общественного блага, которое может быть нарушено в результате сложившихся обстоятельств.

Подобные ситуации учитывались ещё в законодательстве 1922 года, когда говорилось о том, что поступки, обычно подлежащие наказанию, могут быть оправданы, если они совершены для спасения жизни, здоровья и т. п.

Такая необходимость практически всегда связана с причинением вреда третьим лицам, то есть тем, кто не имеет отношения к сложившейся ситуации. Например, на трассе сломалась машина, а одному из пассажиров потребовалась скорая медицинская помощь. Водитель проезжавшего мимо автомобиля отказался помочь. Тогда у него отнимают автомобиль, чтобы доставить пострадавшего в больницу. Тот, кто завладел на время автомашиной, действовал по весьма веской причине.

Условия

Попытка уберечь от посягательств свои интересы или интересы общества, является правом каждого человека, которое носит субъективный характер.

[bold]Для некоторых лиц это должностная обязанность:[/bold]

1. Для работников полиции.
2. Врачей.
3. Спасатели службы МЧС.
4. Некоторых других.

Эти лица не имеют права не отреагировать на ситуацию, способную привести к нарушению закона.

[bold]Источниками событий, провоцирующими опасность, могут быть:[/bold]

• природные факторы (землетрясение, пожар, наводнение и т. п.);
• действия животных (нападение собаки, волка и т. д.);
• распространение заболеваний;
• работа неисправной техники;
• физическое или психическое состояние человека и другие подобные причины.

Главное условие – эти силы создали реальную, непосредственную угрозу общественному благу. Если опасность лишь возможна, но не наступила в данный момент, то нельзя говорить о присутствии обусловленной законом необходимости.

При этом обязательным является тот факт, что опасность невозможно было предотвратить иными средствами, чем те, что были использованы и привели к нарушению закона.

Например, если вполне безопасно было дождаться машины скорой помощи, а гражданин угоняет автомобиль соседа, чтобы доставить своего ребёнка в больницу, то здесь нельзя говорить о присутствии законной и допустимой необходимости.

Необходимость, оборона и ст. 1067 ГК РФ

Иногда источником опасности могут служить действия человека. К примеру, ситуации, связанные с нарушением правил дорожного движения. Так, пешеход, перебегающий на красный свет, создаёт опасность. Водитель может сбить его. Чтобы избежать трагедии, он сворачивает и разбивает витрину. Это ситуация необходимости, так как иначе поступить было нельзя.

В комментариях к статье 39 российского УК РФ можно встретить высказывания о том, что иногда сложно отличить необходимость от допустимой обороны.

[bold]На самом деле достаточно понять, что объекты, права которых нарушены, в этих случаях различны:[/bold]

1. При необходимости вред претерпевает третье лицо, то есть тот, кто ничем не связан со сложившейся ситуацией.
2. При обороне убыток наносится лицу, которое представляет собой источник опасности.

Человеку угрожают физической расправой и при этом используют не только слово, но и достают оружие. Он бьёт нападающего, отнимает возможное орудие преступления и ломает его. Это и будет примером самообороны.

Действия, нарушающие закон и вызванные необходимой обороной и крайней необходимостью, одинаково не считаются преступными, поскольку обе ситуации связаны со стремлением субъекта принести благо обществу или его отдельному члену.

Однако несколько иными будут правовые последствия у схожих ситуаций.

[bold]Дело в том, что, признавая в обоих случаях действия необходимыми, законодатель:[/bold]

• при обороне освобождает субъекта от ответственности полностью;
• при необходимости не считает его действия преступлением, но распространяет на него действие 1067 статьи Гражданского кодекса.

В этой статье говорится о том, что субъект обязан возместить вред, нанесённый его действиями. В некоторых случаях, как показывает практика, судебными решениями ответственность возлагается на третье лицо.

Другими словами, возмещать убытки будет тот, кого спасли от последствий какой-либо реальной угрозы.

Превышение допустимых пределов

Оправдывает нарушение закона при крайней необходимости только тот факт, что иначе поступить было нельзя. В ином случае законодатель говорит о превышении пределов степени необходимости.

[bold]Когда консультант даёт справку о превышении пределов, он обязательно укажет на два обстоятельства:[/bold]

• наличие средств, использования которых можно избежать в сложившейся ситуации;
• причинение большего вреда, чем тот, что стремились избежать либо равного ему.

Закон уточняет, что ответственность уголовного характера при превышении пределов наступает только тогда, когда в действиях лица присутствовал умысел. То есть он без принуждения использовал меры, которых заведомо можно было избежать.

Если же действия субъекта принесли больший вред, но они были необходимы, а вред стал причиной неосторожности, то уголовная ответственность не наступает.

Например, водитель, чтобы не сбить ребёнка резко сворачивает с дороги, но врезается в столб. В результате погибают два его пассажира. Однако в его действиях не было умысла лишить их жизни.

Поэтому он будет оправдан.

Кратко следует сказать и о том, что при определении большего или меньшего вреда суду приходится руководствоваться мнением общества относительно благ. Разумеется, высшее благо – это жизнь человека и его здоровье. Поэтому, если страдает имущество при спасении жизни, это будет считаться меньшим вредом.

Но в некоторых случаях весьма затруднительно установить, больший вред нанесён или меньший.

Понятие крайней необходимости введено законодателем, чтобы иметь возможность оправдать действия, которые формально выглядят как преступные, но с их помощью устраняется большая опасность.

Необходимая оборона и крайняя необходимость – условия применения

СОСТОЯНИЕ необходимой обороны и крайней необходимости. ПРАВОМЕРНАЯ ЗАЩИТА личности и прав обороняющегося. УСЛОВИЯ, необходимые для устранения угрожающей опасности.

Что нужно учитывать, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОПУСТИМЫХ ПРЕДЕЛОВ ОБОРОНЫ.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или крайней необходимостью, необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно разделить на ДВЕ ГРУППЫ: относящиеся К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ и относящиеся К ЗАЩИТЕ.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Согласно части 1ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА— ЭТО правомерная ЗАЩИТА от общественно опасного посягательства ПУТЕМ ПРИЧЕНЕНИЯ ВРЕДА посягающему. На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

* Состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает НЕ СЕБЯ, А ДРУГИХ ЛИЦ т.е. посягательство направлено не именно на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

Необходимо подчеркнуть, что ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит ВЫНУЖДЕННЫЙ ХАРАКТЕР, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его НЕ ОБРАЗУЮТ: неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется, чтобы посягательство было НАЛИЧНЫМ, т.е. уже начавшимся, но еще НЕ ПРЕКРАЩЕННЫМ. Началом посягательства считается покушение на него. Например, некий человек, угрожая пистолетом, требует вывернуть карманы. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны.

Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

* Закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось.

А сделать это довольно сложно.

Наконец, посягательство должно быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, а не воображаемым.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда ТОЛЬКО ПОСЯГАЮЩЕМУ. Вред может быть физическим и имущественным. Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 ГК РФговорит о том, что НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы.

ПРИЗНАКИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ:
1. СВОЕВРЕМЕННОСТЬ,
2. НАЛИЧИЕ ЦЕЛИ,

3. СОРАЗМЕРНОСТЬ.

Оборона признается СВОЕВРЕМЕННОЙ, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее ЦЕЛЬ. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была СОРАЗМЕРНОЙ, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.

* Например, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение ответного насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, стрелять в лиц, проникших в его жилище с целью кражи имущества.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько БЫСТРО И НЕОЖИДАННО, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В ОТНОШЕНИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ нужно знать, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 108 и ст.

114 УК РФ. Стоит отметить, что, как правило, уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны, т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИОСТЬ

Согласно ст. 39 УК РФне является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ КАРЙНЕЙ НЕОБХОДИОСТИ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Как правило, действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Но стоит отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст.

1067 ГК РФ).

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ —ЭТО такое положение лица, когда оно вынуждено ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВРЕДА одним охраняемым законом интересам ПРИЧИНИТЬ (в качестве крайней меры) МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ВРЕД другим охраняемым законом интересам.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (БОЛЕЕ ВАЖНОГО) достигается принесением в жертву другого (МЕНЕЕ ВАЖНОГО).

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся К ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ и К ЗАЩИТЕ ОТ НЕЁ.

ОПАСНОСТЬ, ИСХОДЯЩАЯ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ДОЛЖНА:

1. УГРОЖАТЬ личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. БЫТЬ НАЛИЧНОЙ.
3. БЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ (реальной).

4. ЕЁ НЕЛЬЗЯ УСТРАНИТЬ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. НАЛИЧНАЯ ОПАСНОСТЬ, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.

Опасность должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ и реальной, а не гипотетической и не кажущейся, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМИ в сложившейся ситуации. Например, если лицо для экстренной госпитализации попавшего в аварию человека в больницу, не законно захватило чужой автомобиль, хотя была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла приехать быстро, ситуации крайней необходимости не будет. Если то же самое случилось в какой-нибудь в удаленной деревне, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.

То есть состояние КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.

Как уже отмечалось, существуют также УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА крайней необходимости, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ ОТ ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ:

1. Защита направлена НА ОХРАНУ ИНТЕРЕСОВ личности, общества и государства.

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ (посторонним). деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости

3. Защита должна быть СВОЕВРЕМЕННОЙ. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

4. Защита НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВ необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, чем вред предотвращенный.

ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИОМСТИ

1. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе от техногенных аварий или природных катаклизмов (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ опасность всегда исходит именно от действий человека, являющегося источником преступного посягательства.

2. Вред ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ может быть причинен только посягающему человеку. Как гласит Закон, «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны». ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ вред, как правило, причиняется третьим лицам, которые не причастны к возникновению угрозы и созданию опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

4. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА не преступна, если вред, причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный.

Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

5. Действуя в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ человек не имеет права предотвращать опасность для собственной жизни за счет жизни другого человека, или уничтожать чужое имущество по стоимости значению большее, чем имущество спасаемое. Однако, при использовании права НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

6. Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

ГК ТАГГЕРД — МЫ ЗНАЕМ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ

КОМПЛЕКС МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, эффективный для конкретного предприятия разрабатывается специалистами ЧОП после детального изучения объекта и аудита режима безопасности. Сюда входит: осмотр подлежащей охране территории, помещений, имущества, оценка защищенности объекта, ознакомление с документацией, определение спектра опасностей и угроз, выявление уязвимых мест, изучение внутренней структуры предприятия и уровня посещаемости, обязанностей работников, степени режимности, требований к допуску и доступу.

ПРЕИМУЩЕСТВА ГК ТАГГЕРДзаключаются:
— в персональном подходе к каждому объекту, к каждому Клиенту,
— в наличии профессиональных, опытных кадров для решения сложных вопросов безопасности,
— в применении прогрессивных способов и методов охраны,

Более подробную информацию об охранных услугах можно получить у специалистов ГК ТАГГЕРД, задав интересующие вопросы в заявке на услугу. Наши сотрудники в короткий срок обработают полученную информацию и предоставят ответ на поставленные вопросы удобным для Вас способом. ЧЕРЕЗ 12 ЧАСОВ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА мы можем приступить к выполнению порученного нам задания.

Ответственность за нарушения, совершенные при крайней необходимости

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Читайте также: Внутришкольный учет: основания для постановки, характеристика для снятия с учета, индивидуальная профилактическая работа с несовершеннолетними

Комментарии к статье 39 УК РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др.

По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного благаза счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Составы преступлений

Гражданское право позволяет определить отличия вышеописанных понятий. Ситуации достаточно схожи, потому как есть опасное обстоятельство, при котором необходимо нарушить закон. Допустим, понадобится самозащита, из-за которой пострадает преступник. Правомерность действий будет оправдана, если самооборона действительно была нужна.

Рассмотрим таблицу, чтобы было понятнее, в чем разница между понятиями.

Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Основание	Опасное для общества посягательство.	Опасность, которая угрожает интересам гражданина, общества или страны. Проявляться может в виде ЧП, поломки аппаратуры, агрессивных животных и т.д.
Объект защиты	Человек, его права, интересы других людей или общества.	То же самое.
Цель	Защита себя, других граждан или государства от опасного посягательства.	Устранение угрожающего обстоятельства, которое касается человека или общества.
Способ	Меры выбираются в зависимости от случая. Если человек не может убежать, спрятаться или как-то иначе действовать при нападении, тогда допускается причинение вреда преступнику.	Причиняется вред интересам других людей или компаний, благодаря чему можно устранить опасность. При этом другие способы убрать угрозу отсутствуют.
Своевременность действий	Обороняться нужно непосредственно в момент опасности.	Действовать нужно в момент наступления опасности, а не до нее или после.

В таблице кратко показано, чем будут отличаться данные ситуации. Различия в гражданском праве этих определений очевидны. Как показывает характеристика, другим является основание для защиты, а также цель.

В остальном же ситуации схожи.

Условия правомерности крайней необходимости

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

• разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления), неисправные машины и механизмы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, радиоактивные материалы и т.п., нападения диких или домашних животных, физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
• наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана;
• действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиямв состоянии крайней необходимости, являются:

• при крайней необходимости допустимо защищать широкий кругправоохраняемых интересов;
• при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществуили их правоохраняемым интересам;
• причинение вреда в данном случае выступает единственным средствомустранения грозящей опасности. Обязательным требованием, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
• при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределовкрайней необходимости.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

А также, к первопричинам относятся неконтролируемые природные явления (землетрясение, пожар, наводнение, ураган и т. п.); напавшие на человека животные (дикие или домашние); неисправный автомобиль. Перечень первопричин не является закрытым.

Причинение вреда может быть оправдано лишь при условии, что человек не имел другого выходаспасти наиболее ценное благо.Обнаружив угрозу, он должен попробовать найти не противоправный путь предотвратить или устранить такую угрозу. Когда же такой путь не найден, то принимаются меры в наименьшей степени,нарушающие правоохраняемые интересы. Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное.

Справедливо возникает вопрос сравнения вреда предотвращённого и причинённого. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми.

Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.

Читайте также: Какие существуют виды тюрем, отличительные особенности

В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого.

Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.

Разграничение преступления и крайней необходимости

Иногда в судебной практике специально подчеркивается необходимость разграничения отдельных составов преступлений с внешне схожими ситуациями крайней необходимости. Например, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано следующее:

«В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости(статья 39 УК РФ)».

Например, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано следующее:

«От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимостиили в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу».

Пример крайней необходимости в уголовном праве

Примером состояния крайней необходимости может служить поведение водителя автомобиля в ситуации возникновения предпосылки ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Например, автомобиль едет по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, в плотном потоке транспорта.

Полосы встречного движения разделены сплошной двойной линией разметки. Движение по полосе встречного движения отсутствует.

Грузовик, движущийся справа в одном направлении с автомобилем, резко перестраивается на полосу движения автомобиля, «подрезая» его.

Водитель автомобиля для предотвращения столкновения с подрезающим его грузовиком и следующим сзади транспортом допускает выезд за линию разметки. Водитель автомобиля нарушил ПДД в части расположения автомобиля на дороге, допустив выезд за линию разметки, но этим он избежал ДТП, которое могло произойти при других его действиях.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

• 1) по источникам опасности— при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п.;
• 2) по способу причинения вреда— при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
• 3) по направленности причиняемого вреда— при необходимой обороне вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам;
• 4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда— при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Понятие необходимой обороны

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличиякрайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Читайте также: Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Надо помнить! В состоянии необходимой обороны причиняемый вред направлен исключительно нападающему и более никому.

Заблуждение лица относительно условий для крайней необходимости

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации.

Если лицо заблуждалосьв оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности.

Если же имело место добросовестное заблуждениелица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Чем отличается

Внешне поведение, очерченное границами состояния необходимой обороны и состояния крайней необходимости, выглядят, на первый взгляд, не иначе как правонарушение.

Так же прочтите: Обжалование приговора суда по уголовному делу: все что важно знать

На самом же деле эти действия общественно полезны.

Рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

При состоянии необходимой обороны вред причиняется конкретному человеку – источнику угрозы нападения или совершающему само нападение. Вред, причиняемый ему при этом, должен быть наименьшим.

Поведение в состоянии необходимой обороны, сохраняет, как правило, возможность выбирать средства для отпора нападения.При состоянии крайней необходимости вред причиняется другим (третьим) лицам. Т.е. лицам невиновным. Это не только физические лица, но и юридические.

Размер причиняемого другому лицу вреда не должен равняться или быть больше вреда предотвращённого.

Итак, разница между необходимой обороной и крайней необходимостью заключается в том, что поведение в состоянии крайней необходимости предусматривает выбор только тех средств, для исключения опасности, которые наносят наименьший вред. А при необходимой обороне сравнение причинённого вреда с предотвращённым исключается.

Состояние

Нанесение вреда другим законным интересам означает, что вред причиняется интересам других лиц.

Именно поэтому требования, предъявляемые законодательством, чтобы квалифицировать состояние крайней необходимости, значительно жёстче,в сравнении с оценкой состояния необходимой обороны.

Чтобы почувствовать эту грань, надо понимать, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, наносится только тогда, когда у человека нет иного способаспастись от опасности.

Важным условием для правовой квалификации состояния крайней необходимости признаётся величина причинённого вреда. Эта величина не может быть равной или большей величине предотвращённого вреда.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии. Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости. Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность.

Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Ст. 39 УК РФ — Крайняя необходимость — комментарии Федерального Судьи

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Ст. 39 УК РФ — Крайняя необходимость — комментарии Федерального Судьи Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Специализируемся по статье 39 УК РФ.

Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Крайняя необходимость — положение, при котором вред, причиняемый охраняемым законом интересам, является неизбежным при устранении опасности, которая угрожает личности, ее правам, иным лицам, государственным и общественным интересам, что обусловлено невозможностью устранения опасности иными способами. Основным признаком этого определения является отсутствие факта того, что превышение пределов крайней необходимости состоялось, что указано в ст. 39 УК РФ.

Крайняя необходимость. Понятие

Данное определение находит свое отражение в Общей части УК и позволяет установить круг действий лиц, которые могут быть оценены как такие, которые совершены при наличии состояния крайней необходимости.

Действия, совершенные в таких условиях, исключают преступность деяний. Это означает, что вред, причиненный в условиях крайней необходимости, не может быть признан преступлением. Исключением из данного правила являются обстоятельства, которые характеризуются, как превышение границ.

Состояние крайней необходимости характеризуется устранением такой опасности, которая направлена в отношении личности, ее прав, общественных и государственных интересов, что осуществляется в процессе причинения вредных последствий различным интересам, находящихся под охраной уголовного закона, в том случае, если иного способа устранения такой опасности не существовало.

Читайте также: Отличие захвата заложника от похищения человека. Статья 126 УК РФ и статья 206 УК РФ

Чем отличается

Внешне поведение, очерченное границами состояния необходимой обороны и состояния крайней необходимости, выглядят, на первый взгляд, не иначе как правонарушение.

На самом же деле эти действия общественно полезны.

Рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

При состоянии необходимой обороны вред причиняется конкретному человеку – источнику угрозы нападения или совершающему само нападение. Вред, причиняемый ему при этом, должен быть наименьшим.

Поведение в состоянии необходимой обороны, сохраняет, как правило, возможность выбирать средства для отпора нападения.При состоянии крайней необходимости вред причиняется другим (третьим) лицам. Т.е. лицам невиновным. Это не только физические лица, но и юридические.

Размер причиняемого другому лицу вреда не должен равняться или быть больше вреда предотвращённого.

Итак, разница между необходимой обороной и крайней необходимостью заключается в том, что поведение в состоянии крайней необходимости предусматривает выбор только тех средств, для исключения опасности, которые наносят наименьший вред. А при необходимой обороне сравнение причинённого вреда с предотвращённым исключается.

Действие крайней необходимости в пространстве, времени и по кругу лиц

Законодательство о крайней необходимости действует:

• во времени – наравне с иными действиями, определенными законодательными актами и УК, что связано с регламентированием данного понятия, как составной части сферы уголовного закона;
• в пространстве – наравне с порядком применения законодательства уголовной отрасли к иным действия, что говорит о признании в качестве действий, совершенных в результате крайней необходимости, таких, которые совершены в пределах границ РФ и соответствуют признакам данного определения;
• по кругу лиц – в качестве действий, совершенных в состоянии крайней необходимости понимаются не только те деяния, которые совершены вменяемыми физическими лицами определенного возрастного критерия, но и не вменяемых лиц, равно, как и лиц, которые не достигли определенного количества лет.

Квалификация крайней необходимости

К разряду состава преступления относятся четыре признака, которые характерны и для действий, имеющих место при крайней необходимости.

В качестве объекта деяния не могут выступать материальные оснований, что означает отсутствие посягательства на них. Так, лица, действия которых связанны с крайней необходимости, хотя и посягают на объекты преступлений, но не несут преступного характера в них.

С точки зрения объективной стороны, деяния могут проявляться, как в активной фазе, так и в бездействии, иметь последствия, которые характеризуются общественной опасностью и причинную связь.

Наступление последствий характерно для активных действий, совершаемых в пределах понятия крайне необходимости. Бездействие вряд ли смогут стать причиной наступления негативных последствий.

Действия, хоть и причиняют вред имуществу, но предотвращают ряд опасных последствий, которые являются более значимыми. Так можно выделить признак крайней необходимости, который заключается в предотвращении больших последствий, нежели были причинены.

С субъективной стороны обязательно наличие: вины, которая может проявляться, как в умысле, так и в неосторожности; мотива, не имеющего преступных намерений по предотвращению вреда и более опасных последствий.

Крайняя необходимость является состоянием, субъектом которого может стать какое угодно физическое лицо, не имеющее корысти и общественной опасности в своих действиях, нацеленное на недопущение гораздо больших последствий, чем те, которые может причинить он сам.

Признаки крайней необходимости

В качестве причин, которые могут являться основанием для возникновения крайней необходимости, могут выступать такие признаки, характеризующие институт крайней необходимости:

Читайте также: «Козёл»: кого так называют в русской тюрьме

• деяния (поведение) лиц, связанное с созданием состояния, в котором действия иных лиц будут осуществляться в рамках крайней необходимости;
• физиологии организма того лица, которое находится в неординарных условиях, что может быть обосновано воздействием окружающего мира, других лиц или собственными действиями, повлекшими данное состояние;
• агрессия со стороны представителей животного мира, выражающаяся в нападении на детей или иных лиц;
• неисправность машин и механизмов, создающая угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам и причинения большого материального ущерба (внештатные ситуации);
• чрезвычайные события, имеющие природное, техногенное или иное начало, что связано с воздействием стихийной силы природа, независящей от человека.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии. Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости. Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность.

Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Понятие в уголовном праве очень тонкое, поэтому для его определения существуют различные экспертизы. Для установления пределов крайней необходимости суд учитывает все возможные обстоятельства – от поведения лица до участия в преступлении других сторон.

1. Гражданин К. ехал по обледенелой дороге, соблюдая правила движения. В его машине также присутствовали 2 пассажира. На крутом повороте он едва не столкнулся с машиной, которая ехала слишком быстро, К. занесло, он, стремясь не столкнуться, въехал в местный магазин. Пассажиры остались живы, но получили ранения. К. освободили от уголовной ответственности за причинение вреда имуществу и возмещению ущерба. Он не был виноват, оплатить ущерб заставили нарушителя движения – машину, ехавшую слишком быстро, ставшую причиной аварии.
2. Гражданка Е. ехала по проселочной дороге ночью, когда в нее врезался мотоциклист. Обе машины были повреждены, у мотоциклиста были сломаны ноги, он истекал кровью. Е. пыталась позвонить в скорую помощь, но связи не было. Она остановила машину и попросила водителя ехать в больницу, но он не хотел. Тогда она вытолкнула его из машины, посадила мотоциклиста и отвезла его для спасения. Ее действия были оправданы, она избежала уголовной ответственности.
3. Гражданин У. решил посушить белье над газовой плитой. Оно загорелось и грозило перейти на обои, тогда он схватил его и выкинул за окно в снег. По несчастью, на месте, куда упало белье, стояло транспортное средство. Оно загорелось, взорвалось. У. признали виновным в неосторожном обращении с огнем. Его действия не были расценены как крайняя необходимость, так как можно было потушить пожар другим путем.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 39?

Статья является смягчающим обстоятельством в уголовной практике, поэтому решения по ней чаще оправдательные. Но и обвинительные варианты тоже встречаются, так как иногда граждане ошибочно полагают, что действуют правомерно, но на самом деле таких действий можно было избежать.

Особенности применения

39 статья входит в Особенную часть Уголовного кодекса, поэтому ее трактовка может пониматься по-разному. Для определения точного мотива или цели преступления суд обязан учесть все обстоятельства. Например, если у человека заболел ребенок, а он угнал машину у соседа, чтобы не дожидаться скорой, попал в аварию из-за проезда на красный свет, то его действия не считаются крайней необходимостью.

Проще и безопаснее было дождаться специализированной помощи, чем подвергать себя и пострадавшего большему риску.

Условия применения крайней необходимости

Действия, которые совершаются в состоянии крайней необходимости, обладают признаками состава отдельных преступлений. Однако отсутствие у лица цели совершить преступление и наличие желания спасти наибольшие блага, делает данные действия правомерными, исключая признак преступности в них.

Невозможно отнести к источнику опасности: собственные неумышленные противоправные действия; нападение иных лиц, влекущие применение мер необходимой обороны; принуждения, имеющие физический или психический характер.

Опасность, которая требует устранения, должна быть направлена на личность, ее права, общественные и государственные интересы. Защищая интересы других граждан, лицу не требуется их предварительного согласия.

Те действия, которые осуществляются с целью устранения опасности, должны являться единственным доступным способом спасения, что решается в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент наличия угрозы.

Читайте также: Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности

Положения ст. 1067 ГК, обязывают лиц, причинивших вред в состоянии крайней необходимости, возместить его. Исключением может стать возложение данной обязанности судом на третьих лиц или освобождение причинителя от возмещения.

Обвинить нельзя, помиловать.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность врача. Обоснованный риск и крайняя необходимость.

К особенностям медицинской деятельности с полным правом можно отнести ее манипуляций, жизни или здоровью пациента может быть причинен вред. При этом в медицинском законодательстве нет никаких упоминаний о профессиональном риске медиков. Это ведет к тому, что пациенты предъявляют претензии к врачам, а случаи привлечения медицинских работников к уголовной ответственности множатся.

При определенных обстоятельствах уголовный закон способен защитить медика. Когда врач действует в обстоятельствах крайней необходимости или обоснованного риска, то ответственности медицинского работника не наступает,даже если его действия причинили вред здоровью пациента или привели к его смерти. Однако для того, чтобы Уголовный кодекс «встал» на строну врача, необходимо, чтобы был соблюден целый ряд важнейших условий, о которых полезно знать, чтобы понимать, какие действия а не будут рассматриваться судом как уголовно-наказуемые.

О том при каких обстоятельствах медицинского работника не наступает уголовной ответственности рассказывает Антонина Чупрова, профессор кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции, эксперт «Национальной Медицинской Палаты», д.ю.н., профессор.

Основные признаки обоснованного риска.

Статья 41 Уголовного кодекса РФ «Обоснованный риск» гласит, что не является преступлением причинение вреда при обоснованном риске.

Но риск должен иметь признаки обоснованности. Медицинский работник не будет отвечать за причиненный вред только в том случае, если все требования и условия обоснованности риска и рискованных действий были соблюдены. А требования эти весьма обширны.

Первый признак обоснованности риска– это общественно-полезная цель, к которой стремится медицинский работник.Эта цель может быть связана как с интересами конкретного пациента, так и интересами всего общества. Например, общественно-полезной целью может быть как разработка новой вакцины, так и желание врача улучшить состояние больного.

Закон не требует, чтобы цель была достигнута, главное — все действия врача должны быть направлены именно на ее достижение.

Важнейшее требование к обоснованности риска – общественно-полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями.Если врач мог достигнуть своей цели не рискуя, то при наступлении негативных последствий для пациента, риск врача не будет признан обоснованным.

Риск считается обоснованным только в том случае, если медик предпринял достаточные меры для предотвращения вреда пациенту.Оценивать, насколько эти меры были обоснованными будет специальная экспертиза. Врачам же важно помнить, что необходимо предпринять все доступные меры предосторожности, чтобы предотвратить негативные последствия.

Еще один признак – достаточная квалификация медицинского работника, т.е. уголовный закон говорит, что предпринимать обоснованные рискованные действия может только специалист, который обладает необходимым опытом и квалификацией для таких действий.

Любые действия врача при обоснованном риске должны соответствовать всем нормативным требованиям, как международных актов, ратифицированных в России, так и российским законам.

Ситуация обоснованного риска также возможна только в том случае, если медицинская организация отвечает определенным требованиямпо оснащению оборудованием, квалифицированным кадрам и т.п. Т.е. в ней должны иметься условия для решения поставленных врачом целей по лечению конкретного больного.

Важен и этический фактор. Врач должен руководствоваться исключительно соображениями блага пациента, а не личными или корыстными интересами.Например, нельзя принимать никаких подношений за включение пациента в перспективные исследования, направленные на лечение тяжелых заболеваний, за использование перспективных препаратов или методов лечения.

Риск также не может вызываться авантюрными или карьерными соображениями.

Важным признаком является и временной фактор.При обоснованном риске момент принятия решения и конкретных действий разделены по времени, так как перед тем, как реализовать принятые решения, доктору необходимо принять меры для предотвращения вреда.

Чтобы избежать обвинений в необоснованности риска, от пациента следует получить добровольное информированное согласие.Добровольное информированное согласие может сыграть решающую роль в сложной для врача ситуации, если пациент будет подробно и доступно информирован об основных аспектах проводимого лечения. Судебная практика всегда идёт по пути придания добровольному информированному согласию статуса базового документа при принятии решений, касающихся правильности или неправильности поведения медиков.

В то же время, важно помнить о ситуации, когда риск изначально не может быть признан обоснованным.Эта ситуация, связанная с созданием угрозы для жизни многих людей и согласно правоприменительной практике, чаще всего речь идёт о более чем двух пострадавших.

Очень часто медицинские работники предпринимают рискованные действия без достаточных на то оснований. Так, в одном из российских офтальмологических центров при лечении макулярной дегенерации врачи делали пациентам инъекции препарата «Авастин» в полость стекловидного тела глаза. Этот препарат предназначен для лечения онкологических заболеваний и его применение привело к временной утрате зрения у пациентов.

Желание медиков совершить рискованные действия, чтобы помочь пациентам преодолеть тяжёлое заболевание – понятны, и это обстоятельство позволяло им рисковать. Но в данном случае риск не был признан обоснованным, так как существовали альтернативные способы лечения конкретного состояния –. это противоречит принципам обоснованности риска. Врачи не смогли убедительно обосновать подобный метод лечения – в научной литературе данные отсутствовали, кроме единственного диссертационного исследования, что не может быть признано достаточным. Типичная ошибка – не было получено информированное добровольное согласие пациентов на этот вид лечения.

Конечно, в данном случае вряд ли можно говорить об обоснованном риске, и более того, действия врачей содержат признаки такого преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ), что предполагает серьезную уголовную ответственность.

Часто врачи безосновательно рискуют, не обладая для этого достаточной квалификацией. Например, врач-ординатор стоматологического отделения онкологического диспансера, принял в своё отделение тяжелобольного раком промежуточного бронха с метастазами в лимфоузлы средостения. Он провёл пациенту трахеотомию и катетеризацию подключичной вены, через день им же была проведена гастростомия. Доктор отказался от помощи специалистов соответствующего профиля, которые в этом центре были. Впоследствии выяснилось, что клинических показаний для трахеотомии не было, что гастростомия также не была обоснована клинически, более того ее нельзя было проводить, в связи с осложнениями от катетеризации подключичной вены.

В итоге здоровью больного был нанесен тяжкий вред. Конечно, об обоснованном риске не может быть и речи, помимо того, что врач не обладал достаточной квалификацией (не прошёл специализации по абдоминальной хирургии и по реанимационной терапии), а достаточность квалификации — это обязательное условие для обоснованного риска, он еще и действовал с этическими нарушениями, не в интересах больного. В данном случае выгода пациента не превышала риск, которому он подвергался.

Итак, чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать обширному списку требований, отклонение от любого из них может повлечь юридическую ответственность. Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, редко встречается в судебной практике.

Гораздо чаще врачи признаются невиновными в совершении преступления, согласно другой статье УК РФ «Крайняя необходимость».

Крайняя необходимость. Отличия от обоснованного риска.

Медицинские работники нередко оказываются в состоянии крайней необходимости. Согласно 39 статье УК РФ причинение вреда не является преступлением в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В этом определении уже заключено существенное отличие от обоснованного риска. Обоснованный риск предпринимается ради достижения общественно- полезного результата, при крайней необходимости основная цель – это устранение угрозы жизни или здоровью человека.

Читайте также: Может ли сообщение о преступлении быть приобщено к уголовному делу в отношении заявителя?

Еще одно существенное различие – временной разрыв между решением и его реализацией минимален или отсутствует полностью. В медицине это означает, что необходимая помощь должна быть оказана немедленно. У врача нет возможности обратиться к иным специалистам в другие медицинские организации, если они не находятся в непосредственной близости.

Если при обоснованном риске – причинение вреда лишь возможно, то при крайней необходимости для устранения грозящей опасности всегда причиняется вред. Это может быть вред здоровью, либо вред может проявляться в нарушении порядков или стандартов оказания медицинской помощи, должностных инструкций. Поэтому, например, применение незарегистрированного лекарства или нового метода лечения в угрожающей жизни человека ситуации как нарушение закона не рассматривается. Но есть важная оговорка – причиненный вред всегда должен быть меньше вреда предотвращённого.

Если вред больший или равнозначен, то речь идет о превышении пределов крайней необходимости. В этом случае уголовная ответственность наступает, если врач действует умышленно, неосторожное причинение вреда в данном случае уголовно ненаказуемо.

Если при обоснованном риске необходима определенная квалификация медика, то при крайней необходимости нет особых требований к тому врачу, что отражает угрозу жизни и здоровью. Тоже касается и требований к медицинской организации – особых требований для оказания экстренной помощи при угрозе жизни к ней не предъявляется, т.е. она может быть иного уровня, чем тот, который допускает совершение конкретных видов медицинских вмешательств.

Очень часто такие ситуация крайней необходимости возникает, когда для спасения жизни пациента его здоровью, тем не менее, необходимо причинить вред. Например, пациентке была удалена матка. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что все оперативные вмешательства были проведены с целью сохранения жизни больной по экстренным показаниям, то есть удаление матки, причинение тяжкого вреда её здоровью было меньшим вредом, чем смерть, которая неминуемо наступила бы, если бы врач не провёл эту операцию.

Судебным решением было установлено, что врач действовал в ситуации крайней необходимости, его действия были правомерны и соответствовали всем требованиям крайней необходимости.

Но весьма распространены и случаи превышения пределов крайней необходимости. Так, например, врач при транспортировке травмированного ребенка в районную больницу заметила, что его состояние ухудшается. Доктор, решив, что пациент умирает произвела катетеризацию подключичной артерии и начала инфузионную терапию прямо в машине.

В больницу ребёнок был доставлен живым, но в тяжёлом состоянии. На вторые сутки он умер. При вскрытии были обнаружены признаки закрытой травмы груди с переломами рёбер, ушибом сердца, кровоизлиянием в ткань левого лёгкого. Были выявлены признаки патологии терапии.

Эксперты указали на неправильное проведение катетеризации. И хотя экспертиза отметила, что катетеризация была необходима в данной ситуации, но стремясь спасти жизнь ребёнка, врач надлежащим образом это сделать не смогла. Более того, ошибки в терапии как раз и являлись причиной смерти ребёнка, поэтому она была привлечена к уголовной ответственности, так как были превышены пределы крайней необходимости.

Мы можем сделать выводы что хотя в ситуации крайней необходимости, для спасения жизни пациента к врачу и медицинской организации предъявляется куда меньше требований, чем при обоснованном риске, но индульгенцией на любые действия статья 39 УК РФ не является, что необходимо учитывать в своей практике.

Незаконные приказы. Что делать?

Есть еще один небезынтересный аспект уголовного права – статья 42 УК РФ говорит, что не является преступлением причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения, обязательного для подчинённого.Далеко не всегда распоряжения, отдаваемые руководством, в сфере здравоохранения являются законными. Однако исполнение незаконного приказа освободит врача от ответственности только при определённых условиях.

Во-первых, такой приказ должен быть отдан непосредственным руководителем своему подчинённому

Тот, кто исполняет приказ должен подчиняться этому руководителю в соответствии со своими функциональными обязанностями

Во-вторых, лицо, которое отдаёт приказ, согласно должностной инструкции должно иметь право отдавать подобные распоряжения. Медик не обязан подчиняться приказам руководителя, если отдаваемые им распоряжения выходят за пределы его компетенции.

Приказ должен быть отдан в надлежащей — письменной форме и содержать все необходимые реквизиты. При этом документ может быть как бумажным, так и электронным. Исключением являются военные формирования – в воинских формированиях существует и устная форма приказа.

Исполнитель должен быть ознакомлен с данным приказом и письменно подтвердить это обстоятельство.

И последнее очень важное условие – приказ не должен быть очевидно незаконным. Если врач осознает незаконность приказа или распоряжения, но тем не менее выполнил его, он несёт ответственность за совершённые им действия на общих основаниях, не имея возможности сослаться на исполнение обязательного приказа.

Порой «неформальные» незаконные распоряжения вышестоящих руководителей, которым подчиняются рядовые врачи, приводят врачей на скамью подсудимых. Например, нашумевший случай, когда в одном из приволжских городов умерла молодая женщина, страдающая сахарным диабетом. Врачи поликлиники пять месяцев не выписывали ей льготные лекарства. Позже выяснилось, что местный Минздрав, который вовремя не провел тендер на закупку, спускал в районные поликлиники негласные указания – не выписывать рецепты на льготные лекарства.

Себя чиновники Минздрава подстраховали, а врачи, которые выполнили это незаконное распоряжение были привлечены к ответственности, поскольку они не могли не осознавать незаконность данного приказа.

Часто медикам трудно пойти на конфликт с руководством, они опасаются последствий, но медик должен понимать, что выполняя очевидно незаконное распоряжение, он подвергает себя риску уголовной ответственности. Если у медицинского работника имеются какие-либо сомнения в законности приказа или распоряжения вышестоящего руководителя, надо потребовать его письменного подтверждения. Руководители тоже несут ответственность за отдачу незаконного приказа или распоряжения.

Как мы можем видеть, в правоприменительной практике существует немало обстоятельства и условий, при наступлении которых ответственность медицинского работника не возникает. Их знание поможет врачам действовать правильно и минимизировать риски возникновения уголовной ответственности.

Материал подготовлен в рамках гранта президента Российской Федерации, предоставленным Фондом президентских грантов (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2019 г. No 30 «О грантах Президента Российской Федерации, предоставляемых на развитие гражданского общества»)

Статья 39 УК РФ: комментарии и последние изменения с 2022-2023 года

Нормы, установленные в статье 39 УК РФ, занимают особое место в российской правовой системе. Данная статья регулирует вопросы о крайней необходимости применения силы при задержании лиц, совершающих противоправные действия. Помимо этого, статья 39 УК РФ устанавливает понятие правовой самозащиты и указывает на случаи, в которых такая самозащита признается законной.

Комментарий к статье 39 УК РФ является важным инструментом для понимания и применения данной нормы в практике правоприменения. В комментарии представлены основные примеры и ситуации, в которых применение силы считается оправданным и законным. Это позволяет правоохранительным органам и гражданам иметь ясное представление о границах правомерного применения силы.

Последние изменения в статье 39 УК РФ, вступившие в силу с 2022-2023 года, направлены на уточнение и дополнение некоторых положений данной нормы. Одним из ключевых изменений стало расширение круга ситуаций, в которых может использоваться правовая самозащита. Теперь в таких случаях гражданин имеет право применить силу не только для защиты себя, своих близких и имущества, но и для защиты других лиц, находящихся в опасности.

Статья 39 УК РФ имеет большое значение для обеспечения справедливости и безопасности в обществе. Правовая самозащита является неотъемлемым элементом современного правового порядка, позволяющим гражданам защитить себя и других от противоправных действий.

Комментарий к Ст. 39 УК РФ

Статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает понятие крайней необходимости в применении нормы, предусмотренной данной статьей.

Комментарий к данной статье закона направлен на определение правовой сущности и критериев применения крайней необходимости. Статья 39 УК РФ является одной из важных норм Уголовного кодекса, регулирующих права и обязанности граждан в сфере уголовного права.

Понятие «крайняя необходимость» означает, что действия, совершенные в пределах этой нормы, были действительно крайне необходимы для защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства. Условия применимости статьи 39 заключаются в преследовании законных интересов, отсутствии других средств защиты и относительности совершенных действий.

Применение статьи 39 УК РФ в практической деятельности судов и правоохранительных органов требует тщательного анализа конкретных обстоятельств дела и рассмотрения всех юридических, социальных и нравственных аспектов. Правоприменительная практика ориентируется на судебные прецеденты и руководящие материалы высших судебных инстанций.

Ниже приведены несколько правовых примеров, относящихся к применению статьи 39 УК РФ:

1. Ситуация, когда лицо причинило вред своему имуществу или имуществу других лиц во избежание совершения более тяжкого преступления.
2. Ситуация, когда лицо применило необходимую силу для защиты своей жизни или здоровья от непосредственной угрозы со стороны другого лица.
3. Ситуация, когда лицо использовало крайне необходимые меры для предотвращения массового беспорядка или иных общественно опасных событий.

Читайте также: Претензия об отказе от исполнения договора о выполнении работы: как защитить свои права

Эти примеры показывают, что применение статьи 39 УК РФ должно быть строго обосновано и сопровождаться необходимыми доказательствами и аргументацией. Судебное разбирательство данных дел требует тщательного анализа всех обстоятельств и оценки пропорциональности применяемых мер.

Понятие крайней необходимости

Статья 39 УК РФ предусматривает применение принципа крайней необходимости в случаях, когда лицо действует в целях пресечения непосредственной угрозы жизни, здоровью или имуществу себя или других и нет иного возможного способа достижения этих целей.

Понятие крайней необходимости является ключевым для правовой оценки действий лица в ситуациях, когда действия, иначе запрещенные статьей 39 УК РФ, могут считаться оправданными и не должны влечь за собой уголовную ответственность.

Примеры применения данной нормы могут быть различными. Например, когда лицо совершает действия в целях самозащиты при нападении на него со стороны преступника, или когда лицо действует в экстремальных условиях для спасения своей или чужой жизни. В этих случаях, если действия соответствуют критериям статьи 39 УК РФ, применяется принцип крайней необходимости и лицо не несет уголовной ответственности.

Важно отметить, что для применения принципа крайней необходимости не достаточно наличия угрозы или экстремальных условий, необходимо также отсутствие иного возможного способа достижения целей. Это означает, что лицо должно выбрать наиболее безопасный и разумный вариант действий.

Примеры применения данной правовой нормы

Статья 39 УК РФ касается крайней необходимости применения санкций в отношении лиц, совершивших преступления против государства, общественной безопасности и общественного порядка. Ее применение осуществляется с соблюдением установленных законом процедур и судебного контроля.

Примерами применения статьи 39 УК РФ могут служить случаи, когда правоохранительные органы обнаруживают группу лиц, замешанных в организации террористического акта. В таких ситуациях, согласно данной статье, санкции могут быть применены в отношении данных лиц, вплоть до применения мер принудительного характера.

Другим примером применения статьи 39 УК РФ может служить ситуация, когда органы правопорядка выявляют факты государственной измены или шпионажа. В таких случаях, основываясь на этой статье, могут быть применены меры пресечения в отношении подозреваемых, вплоть до их заключения под стражу.

Комментарий к данной правовой норме заключается в том, что ее применение осуществляется в случаях, когда совершение преступления против государства представляет серьезную угрозу для его безопасности и стабильности. Такие меры оправданы в целях защиты общества и гарантии его безопасности.

Необходимо отметить, что понятие «организация террористического акта» и «государственная измена» определены законодательно и подлежат толкованию судами. Таким образом, применение статьи 39 УК РФ зависит от квалификации совершаемого преступления и наличия необходимых доказательств.

Важные изменения в Статье 39 УК РФ с 2022 года

Статья 39 УК РФ о правилах применения в крайней необходимости физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия получила ряд важных изменений с 2022 года.

Данной статьей закрепляется право государственных служащих на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях, когда это необходимо для ликвидации опасного противоправного деяния, составляющего угрозу жизни и здоровью людей, а также для задержания лица, совершившего такое деяние.

Читайте также: Дело об особо жестоком убийстве: защита и адвокат Игнатов О. Л.

Понятие «крайней необходимости» в Статье 39 УК РФ означает, что применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия должно быть крайней мерой и применяться лишь в случаях, когда иные меры недостаточны или невозможны для достижения цели.

В комментариях к Статье 39 УК РФ приводятся примеры ситуаций, когда применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия может быть признано допустимым и соответствующим требованиям к крайней необходимости.

• Пример 1: Угроза нападения с оружием на государственного служащего или других лиц.
• Пример 2: Попытка освобождения заключенного с использованием насилия.
• Пример 3: Перемещение опасного объекта, которое может вызвать взрыв или иные серьезные последствия.

Важным изменением в Статье 39 УК РФ с 2022 года является дополнение, согласно которому применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия должно быть пропорциональным цели и не должно превышать пределов, необходимых для достижения этой цели.

Таким образом, новые изменения в Статье 39 УК РФ устанавливают более четкие правила и условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в крайней необходимости, что способствует соблюдению закона и охране прав и интересов граждан.

Что изменилось в Статье 39 УК РФ с 2023 года?

Статья 39 УК РФ (Уголовный кодекс Российской Федерации) является одной из важных нормативных баз в правовой системе России. Данная статья регламентирует степень необходимости применения к крайней мере применения уголовного наказания по делам, связанным с нарушением обязанности содержать в тайне данные, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую или иную охраняемую законом тайну.

В 2023 году произошли изменения в Статье 39 УК РФ, которые внесли ясность в понятие и применение данной нормы. Теперь статья содержит комментарий, который уточняет, что под «крайней мерой применения уголовного наказания» понимается применение уголовного наказания при наличии иных более мягких мер ответственности, которые не способны обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Примеры данной нормы могут быть различные. Например, если лицо совершает деяние, нарушающее коммерческую или налоговую тайну, и крайней мерой предусматривается наказание в виде лишения свободы. Однако при наличии более мягких мер, например, штрафа или иных административных наказаний, данные меры должны быть применены в первую очередь.

Таким образом, изменения в Статье 39 УК РФ с 2023 года уточнили понятие «крайней меры применения уголовного наказания» и определили необходимость применения этой меры только при отсутствии других, менее строгих, мер ответственности.

Комментарий к новым изменениям в Статье 39 УК РФ

В соответствии с последними изменениями в Статье 39 УК РФ, появилась необходимость усилить ответственность за применение данной статьи в крайних случаях. Комментарий к новым изменениям в Уголовном кодексе Российской Федерации в Статье 39 позволяет более четко определить понятие правовой основы и установить порядок применения данной статьи.

Читайте также: Сколько платят за звание мастера спорта

Комментируя новые изменения в Статье 39 УК РФ, необходимо учитывать основополагающие принципы уголовного права. Например, применение данной статьи должно основываться на принципе легальности, который предполагает, что ни одно деяние не может быть признано преступлением, если оно не предусмотрено уголовным законом.

Комментарий к Статье 39 УК РФ также предоставляет примеры различных случаев применения данной статьи, что позволяет судам и правоприменителям более точно определить законность деяния, а также установить соответствующую ответственность в рамках данной статьи.

Необходимо отметить, что новые изменения в Статье 39 УК РФ преследуют цель закрепить базовые принципы правовой основы, а также внести ясность и понятность в практику ее применения. Это способствует укреплению правоохранительной системы и соблюдению законности в стране.

Как применить Статью 39 УК РФ в судебном деле?

Статья 39 УК РФ имеет особое значение в сфере правового регулирования и является важным инструментом для защиты прав граждан. Понятие данной статьи предусматривает необходимость применять нормы УК РФ по отношению к малолетним, беременным женщинам, женщинам с детьми до 14 лет, инвалидам и другим уязвимым группам населения.

Применение статьи 39 УК РФ в судебных делах предполагает учет особенностей каждого конкретного случая и обязательное обоснование решения суда. Комментарии к этой статье устанавливают принципы и критерии применения норм УК РФ в отношении указанных категорий граждан.

Одним из примеров применения статьи 39 УК РФ может служить освобождение от уголовной ответственности в случае совершения преступления малолетним. Суд может решить о назначении иной меры воздействия, такой как условное осуждение или исправительные работы, вместо меры лишения свободы.

Также статья 39 УК РФ может быть использована при рассмотрении дел о насилии в семье. Суд может принять во внимание семейное положение потерпевшего и решить о применении особо мягкой наказания или общественно полезного труда.

Итак, применение статьи 39 УК РФ в судебном деле требует от судей учета конкретных обстоятельств, оценки социальных и личных характеристик лица, вынесение мотивированного решения и обеспечение справедливости правосудия в отношении уязвимых категорий граждан.

Полезно знать:

1. Образец возражения на апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ — Адвокат в Самаре и Москве
2. Дарение дачи (дома и земли) в 2023 году: актуальные изменения и требования
3. Ограничения и стоимость приватизации жилья в России: сколько раз можно участвовать и за сколько
4. Суд признал долю № 02-4264/2016 незначительной: все, что нужно знать