Например, возбуждено уголовное дело. Какие есть дальнейшие варианты развития событий? В большинстве случаев, оно расследуется и передается в суд. Далее суд выносит приговор.
Но на самом деле, итогом уголовного дела может быть не только приговор суда, будь то обвинительный или оправдательный, но и прекращение уголовного преследования. А вот прекращение бывает двух видов. По реабилитирующим основаниям и по нереабилитирующим.
Что кроется за этими сложными словами? Говоря по-простому, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям – это полное снятие обвинений с человека. Признание его невиновным, но не в суде, а на стадии предварительного следствия или дознания, до передачи дела в суд.
Реабилитирующие основания
1. Отсутствие события преступления.
То есть отсутствие самого деяния, которое предполагалось. Например, человек заявил о краже телефона, было возбуждено уголовное дело и по подозрению в краже был задержан рабочий, который делал ремонт в квартире потерпевшего. Однако позднее, телефон был найден потерпевшим в своем автомобиле, он просто не заметил, как выронил его между сидений.
В таком случае уголовное дело в отношении рабочего подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.
2. Отсутствие состава преступления.
Когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления. Что бы раскрыть этот вопрос нужно понять, что такое состав преступления. Вообще эту тему порой не до конца осознают даже профессиональные юристы и вопрос достаточно объемны, но если коротко, состав преступления включает в себя:
а) объект (это те общественные отношения, на которые направлено посягательство, это то чему причиняется вред в результате совершения преступления);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, проще говоря — умысел)
Состав преступления образуется при наличии всех необходимых элементов. Если не хватает хотя бы одного элемента, то считается, что нет состава преступления.
Например, человек в аэропорту случайно перепутал чемоданы и вместо своего чемодана взял чужой. При проверке эти факты подтвердились. Действительно выяснилось, что свой чемодан он оставил на багажной ленте, и сами чемоданы имеют определённое сходство.
В данном случае у человека отсутствовал умысел на кражу чужого имущества, соответственно в составе преступления не подтверждается субъективная сторона, а значит нет состава преступления.
3. Непричастность подозреваемого/обвиняемого к совершению преступления.
То есть, когда выясняется, что преступление имело место, но совершил его другой человек.
Если при расследовании преступления удается доказать хотя бы одно из этих оснований, то уголовное дело подлежит прекращению, с человека снимаются все обвинения и он получает право на реабилитацию. Поэтому такие основания для прекращения дела и называются реабилитирующими. Реабилитация включает в себя право на возмещение имущественного вреда, морального вреда и восстановление в правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.
В суде же возможно два варианта, при которых человек будет реабилитирован. Это оправдательный приговор суда или отказ государственного обвинителя от обвинения.
4. Оправдательный приговор суда.
То есть, было произведено предварительное следствие, уголовное дело было передано в суд, судом дело было полностью рассмотрено, и он пришел к выводу о невиновности подсудимого и вынес оправдательный приговор.
5. Отказ государственного обвинителя от обвинения.
То есть в процессе рассмотрения дела в суде прокуратура пришла к выводу, что недостаточно доказательств виновности подсудимого, и прокурор, не дожидаясь вынесения судом приговора отказывается от обвинения.
На самом деле, есть еще третий вариант. При наличии определённых недостатков дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Далее возможно недостатки будут исправлены и дело снова будет направлено в суд, либо при наличии неустранимых недостатков оно может уже никогда в суд не вернуться.
Нереабилитирующие основания.
Также законом предусмотрено прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Такими являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступления. То есть, фактически человек признается виновным в совершении преступления, но наказание к нему не применяется.
У него не возникает право на возмещение ущерба от расследования преступления, он не получает права на реабилитацию, потому и называют такие основания нереабилитирующим. Прекращение уголовного дела по этим основаниям не освобождают человека от обязанности по возмещению причиненного ущерба, а в сведениях о судимости будет фигурировать отметка, что человек привлекался к уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено. Тем не менее, такой вариант всё же лучше, чем получение судимости.
1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст.
76 УК РФ).
Это самое частое основание для прекращения уголовных дел.
Требуется соблюдение следующих условий: преступление должно быть небольшой или средней тяжести, то есть максимальное наказание по нему не должно превышать 5 лет лишения свободы, человек должен быть не судим, он должен возместить ущерб или иным образом загладить причинённый преступлением вред, потерпевший должен сам желать прекращения уголовного дела.
2. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст.
75 УК РФ).
Прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ)
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
То есть, также как и в случае с деятельным раскаянием и примирением, требуется чтобы человек был ранее не судим, преступление было небольшой или средней тяжести и необходимо возместить ущерб. Отличительной особенностью здесь является то, что для прекращения не требуется согласия потерпевшего.
Также нужно четко различать, когда суд прекращает дело с назначением штрафа и совсем другое, когда суд выносит приговор и в качестве наказания применяет штраф, если он предусмотрен санкцией статьи совершенного преступления. Штраф с прекращением дела и штраф как наказание — это совершенно разные вещи. Потому как в первом случае у человека не будет судимости, а во втором будет.
4. Прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ)
Эта статья в основном относится к налоговым преступлениям (ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ). Если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме, то дело может быть прекращено.
При этом под возмещением ущерба, в данном случае, понимается уплата в полном объеме как самой налоговой недоимки, так и начисленных пеней и штрафов.
Также по этой статье подлежит прекращению ряд преступлений, не связанных с налогами. Все они перечислены в ч. 3 ст. 28.1 УРК РФ: ст. ст.
146 ч. 1, 147 ч. 1, 159 ч. 5 — 7, 159.1 ч. 1, 159.2 ч. 1, 159.3 ч. 1, 159.5 ч. 1, 159.6 ч. 1, 160 ч. 1, 165 ч. 1, 170.2, 171 ч. 1, 171.1 ч. 1 и 1.1, 172 ч. 1, 176, 177, 178 ч. 1, 180 ч. 1 — 3, 185 ч. 1 и 2, 185.1, 185.2 ч. 1, 185.3 ч. 1, 185.4 ч. 1, 185.6 ч. 1, 191 ч. 2 и 4, 192, 193 ч. 1, 194 ч. 1 и 2, 195 — 197 и 199.2 УК РФ.
5. Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ).
Сроки давности указаны в ст. 78 УК РФ.
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
С согласия лица, привлекаемого к ответственности, при истечении сроков давности, уголовное дело подлежит прекращению. Кстати, согласие потерпевшего в данном случае не требуется. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.
Есть также ряд преступлений, сроки давности к которым не применяется.
6. Смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст.
24 УПК РФ).
Однако в данном случае, если родственники умершего желают доказывать его невиновность, они в праве возражать против прекращения уголовного дела и судебное разбирательство будет продолжено. По итогам рассмотрения дела, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело.
Прекращение уголовного дела возможно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. (ст. 254 УПК РФ)
7. Издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст.
27 УПК РФ).
Периодически правительство издает акты об амнистии, освобождающие от наказания по каким-то категориям преступлений. Если лицо не возражает против прекращения дела по таким основаниям, то дело подлежит прекращению. Последняя амнистия по уголовным делам в России была осуществлена в 2015 году.
По состоянию на 2022 год других амнистий принято не было, но кое-какие разговоры об этом в правительстве есть.
Уголовное дело по нереабилитирующим основаниям возможно прекратить только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражают, оставляя им возможность доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.
Возможность прекращения уголовных дел имеется в досудебном производстве, при судебном рассмотрении уголовного дела, в том числе на стадии предварительного слушания.
На практике прекращение на предварительном следствии или в дознании происходит довольно редко. В основном всё же дело направляют в суд, а уже суд принимает решение.
Следует заметить, что прекращение уголовных дел в ряде случаев является правом, а не обязанностью суда. И даже если имеются все основания для прекращения уголовного дела, например в связи с деятельным раскаянием или с применением судебного штрафа, суд может по своему внутреннему убеждению отказать в прекращении уголовного дела.
Например, суды охотно прекращают уголовные дела по кражам, а вот по преступлениям связанными с наркотиками практика уже неоднозначна, а по ст. 264.1 УК РФ — за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения вообще дела не прекращают, хотя все основания для этого могут иметься и нигде в законе прямого запрета на прекращение таких дел вы не встретите, но такова сегодня судебная практика.
Практика меняется ежедневно и нужно всегда быть в курсе последних изменений. С этим вам поможет грамотный адвокат. Пользуйтесь помощью профессионалов.
Прекращения уголовного дела в связи с примирением возможно без признания вины
Как минимизировать потери если идет речь о привлечении к уголовной ответственности?
Один из способов это примириться с потерпевшим.
Казалось бы ничего сложного. Открой уголовно-процессуальный кодекс и прочти. Такие простые условия:
преступление небольшой или средней тяжести,
лицо, ранее не привлекалось к уголовной ответственности,
перед потерпевшим заглажен причиненный вред,
потерпевший готов примириться.
Все просто и прагматично. Потерпевший и виновный приняли решение помириться. Кто, по какой причине может вмешаться в этот процесс? Получив от потерпевшего заявление с просьбой прекратить уголовное дело, первое, что сделает суд это задаст подсудимому вопрос: «Признаете ли вы вину в совершенном преступлении?»
Если ответ отрицательный, то суд откажется прекращать дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, продолжит рассмотрение дела и доведет его до вынесения приговора. В такой ситуации, при выборе между обвинительным приговором и освобождением от уголовной ответственности, мало находится тех, кто будет отрицать свою виновность.
Дознаватель категорически против прекращения дела по ст.25 УПК если отсутствует признание вины
Появился у меня доверитель, который категорически отказывался признавать вину. Как не старалась дознаватель уломать его, он стоял на своем. Сначала она обещала ему всякие блага в виде сокращенной формы дознания и особого порядка.
Затем стала угрожать ему всяческими карами.
Тут уж я не выдержал и напомнил дознавателю, что расследуемое ей преступление небольшой тяжести и вполне возможно его прекратить за примирением сторон. Дознаватель переключилась на меня, занялась моим просвещением.
ни один судья не прекратит дело по ст. 76 УК РФ без признания вины подсудимым. А он вину не признает.
Поэтому даже пускай не надеется.
Я предложил дознавателю открыть кодекс и освежить в памяти условия примирения с потерпевшим, зачитать вслух положения закона об обязательном признании вины. Кодекс вскоре нашелся, и даже в бумажном варианте. Дознаватель почитала, но продолжала стоять на своем: «Я раньше работала судебным приставом, разговаривала с судьями.
Они не прекратят дело если подсудимый не признает себя виновным». Вскоре к дискуссии подключился начальник отдела дознания, поддержавший свою подчиненную. Меня такая ситуация задела. Тем более подзащитный занял категорическую позицию, отказываясь признавать себя виновным.
В свою очередь потерпевший настаивал на примирении, просил прекратить дело уже в ходе расследования.
В доступной мне судебной практике я не нашел ответа на вопрос почему так поступает суд. Коллеги в основном «разводили руками»: «такая практика сложилась». ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить дело, если произошло примирение.
Каких – либо условий для вынесения такого решения судом нет. Как-то в ожидании судебного процесса, в коридоре суда, разговорился с помощником прокурора.
Он меня порадовал, рассказал, что было у него дело когда местный суд отказался прекращать дело без признания вины, а апелляция ходатайство потерпевшего удовлетворила и прекратила дело за примирением. А между тем, дознание было закончено и дело с обвинительным актом ушло в суд.
Суд упорствует, отказывается прекратить производство по делу в связи с примирением.
В суде все продолжилось по тому же сценарию. Еще перед первым заседанием потерпевший попросил меня помочь ему составить заявление о прекращении дела. Он примирился с подсудимым, перед ним извинились, ничего не хочет, просит прекратить.
Вместе с доверителем написали ответное заявление – согласен на прекращение, последствия понимаю.
Объяснил доверителю, что при рассмотрении заявления, скорее всего суд потребует от него ответа: признает ли он вину. При получении отрицательного ответа дело вряд ли будет прекращено. Так оно и произошло.
Суд: «Вину признаете?».
Подсудимый: «Нет».
Прокурор: «Против прекращения дела, подсудимый вину не признает, а значит причиненный вред не загладил».
Суд: «Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, продолжить рассмотрение дела».
Потерпевший и подсудимый были парни «веселые»: то один в заседание не придет, то другой забудет о заседании, то свидетели не явятся. Наконец все в сборе, приступаем к допросу потерпевшего. Тут уже и суду становится понятно, что с делом что-то не так: потерпевший не помнит как наносил удары подсудимый, чем бил, куда, отчего возник перелом носа — от удара или падения.
В перерыве состоялся у нас такой диалог.
Я: «Может стоит все таки прислушаться к потерпевшему и прекратить дело. Ведь стороны примирились?».
Судья: «Так ваш же вину не признает. Как я прекращу?»
Я: «Нет требований об обязательном признании вины подсудимым. Помощник прокурора поделился со мной положительной практикой по этому вопросу без признания вины».
Судья: «Подумаю еще, посоветуюсь».
На следующем заседании суд вынес постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Упомянутые статьи закона
УПК РФ
УК РФ
Автор публикации
Евпатория, Россия
Квалифицированная юридическая помощь в сложных жизненных ситуациях. Работаю на результат.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Февраля, 11:04 # ↓
Уважаемый Андрей Викторович, Вы всё правильно сделали, костность и «самодеятельность» правоохренителей можно и нужно пресекать, и добиваться буквального толкования и исполнения законов!
Адвокат Лисовский Андрей Викторович 20 Февраля, 12:36 # ↑ ↓
Уважаемый Иван Николаевич, на этом и стараюсь стоять. Спасибо Праворубу за науку. Показывают в каком направлении надо смотреть.
Адвокат user50091 20 Февраля, 12:50 # ↓
Тут следователь действует скорее в интересах потерпевшего, чтобы обвиняемый не подал на него заявление по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, я не раз сталкивался, когда следователь, если обвиняемый и потерпевший жили в одном районе говорил: я костьми лягу, но под домашний арест или запрет определенных действий он не пойдет, вы что не понимаете, что он может что-то нехорошее совершить в отношении потерпевшего. Понятно, что тут следователь явно переходит за рамки своих полномочий.
Но следователь ладно, и прокурор и судья тоже эту позицию с радостью поддерживают.
Сработали очень хорошо, я считаю всегда нужно пытаться прекратить уголовное дело или добиваться оправдания, когда есть возможность, даже явку с повинной можно в этих целях признать недействительной.
Адвокат Лисовский Андрей Викторович 21 Февраля, 05:13 # ↑ ↓
Уважаемый Михаил Львович, спасибо за ваш комментарий.
Мне такая упертая позиция дознавателя была не понятна. Еще в ходе проведения очной ставки потерпевший заявил, что хочет примириться. Вот тут дознаватель «наехала» на потерпевшего и стала угрожать ему последствиями за заведомо ложный донос.
Так что пришлось перенести примирение на более позднюю стадию процесса.
Адвокат Саидалиев Курбан Саидалиевич 21 Февраля, 10:55 # ↓
Уважаемый Андрей Викторович, всё когда-то случается впервые. Вот и этот судья положил начало своей теперь уже правильной практике. Благодаря Вашей принципиальности, разумеется (Y)
Адвокат Лисовский Андрей Викторович 21 Февраля, 17:50 # ↑ ↓
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за комментарий. Надеюсь в дальнейшем судья будет следовать тем же курсом.
Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 21 Февраля, 11:51 # ↓
Уважаемый Андрей Викторович, у меня суд не прекратил дело по 228 ч. 1, с кучей смягчающих, учёбой в ДОСАФ, повесткой, раненным папой из СВО и твёрдым желанием парня уйти на службу в армию. 200 часов обязательных работ при отсутствии постоянной работы.
Суд создаёт все предпосылки для продолжения моим доверителем начатого.
Вот и думаем, идти ли нам за прекращением в апелляцию.
Адвокат Лисовский Андрей Викторович 21 Февраля, 17:59 # ↑ ↓
Уважаемый Андрей Владимирович, по народным статьям у судей твердая установка давать реальное наказание. Их с этого пути не свернешь.
В нашем регионе получила распространение другая практика. Обвинение на все инициативы адвоката заявляет свое твердое «нет».
— особый порядок, — против. Суд переходит в общий порядок
— примирение, — обвинение возражает, не будут достигнуты цели наказания.
— судебный штраф, — прокурор против.
Прокуроры говорят команда сверху. Статистика плохая. А на права подсудимого и нормы УПК можно начхать.
Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 21 Февраля, 19:44 # ↑ ↓
Уважаемый Андрей Викторович, реальное даже по 228 ч. 1.
У нас, в Пиетере, другая практика.
Адвокат Лисовский Андрей Викторович 22 Февраля, 07:59 # ↑ ↓
Уважаемый Андрей Владимирович, именно так.
Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Февраля, 13:20 # ↓
Уважаемый Андрей Викторович, а как же быть с УДО? Там как раз есть разъяснения Пленума о том, что непризнание вины не влияет никак на принятие решения по делу о принятии в отношении осужденного УДО.
Здесь фактически та же ситуация.
Поздравляю с заслуженной победой, с достигнутым результатом!(handshake)
Адвокат Лисовский Андрей Викторович 23 Февраля, 18:28 # ↑ ↓
Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью с вами согласен. Но кто же из судей читает постановления Пленума, да и еще ими руководствуется. Правосознание — вот сила.
Адвокат Гурьев Вадим Иванович 22 Февраля, 21:52 # ↓
Уважаемый Андрей Викторович, дожали всё-таки.
Как же эти устоявшиеся обычаи превуалируют над законностью.
Поздравляю Вас.
Поделитесь постановлением, интересно же.
Адвокат Лисовский Андрей Викторович 23 Февраля, 18:30 # ↑ ↓
Уважаемый Вадим Иванович, я вначале хотел опубликовать и постановление. Но в нем ни слова о признании или не признании вины, только о желании сторон примириться.
Адвокат Савин Сергей Николаевич 25 Февраля, 10:20 # ↓
Уважаемый Андрей Викторович, у меня как то стрельнуло такое вот. :)))
↓ Читать полностью ↓
В Озерский городской суд Московской области
От защитника подозреваемого в совершении преступления
Мазурина Олега Игоревича
Адвоката Коломенского филиала МКА «МЕЖРЕГИОН
Савина Сергея Николаевича
удостоверение № 2661
регистрационный № 50/2471 в реестре адвокатов МО
140407 г.Коломна, ул. Гагарина, д.16 кв.3.
Тел. Моб: 8-916-176-1648
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего
В производстве Озерского городского суда находится уголовное дело по обвинению Мазурина Олега Игоревича проживающего по адресу: Московская область,, в совершении преступления, предусмотренного п. «б», часть 2 ст. 158 УК РФ, по которому Платонов Евгений Сергеевич, проживающий по адресу: московская область,.
В настоящее время вред, причиненный Платонову Е.С. Мазуриным О.И., заглажен, никаких претензий потерпевший к нему не имеет, с ним примирился, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением.
В настоящее время в действующем законодательстве действуют нормы, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, позволяющие прекращать уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести за примирением сторон.
В последнее время в судах участились факты непрекращения уголовных дел по заявлениям потерпевших о примирении сторон, хотя все процессуальные основания для прекращения имеются. Судебно-прокурорские работники апеллируют к ст. 25 УПК РФ и полагают, что прекращение уголовного дела является правом суда, но не его обязанностью.
Считаю сомнительной с правовой точки зрения аргументацию, используемую судьями и прокурорами против прекращения уголовных дел за примирением сторон:
1. Якобы прекращение уголовного дела не обязанность, а право суда. Анализирую возникшую правовую проблему: Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Согласно ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
В соответствии с приведенными процессуальными нормами, уполномоченные должностные лица вправе, но не обязаны прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, а может и не освобождаться от таковой.
Некоторые правоприменители цитируют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, но не принимают во внимание на затерявшуюся в конце Уголовно-процессуального кодекса РФ ст. 389.21 УПК РФ (Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела), в которой сказано: «При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25,27 и 28 настоящего Кодекса»
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса».
А согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в судебном заседании): «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием) настоящего Кодекса».
Как видно, в судебном заседании, суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон, т.е. уже обязан это сделать, а не вправе, как казалось ранее.
И если суд дело не прекращает, то УПК РФ предусматривает процессуальную «санкцию» в виде отмены в апелляционном порядке судебного решения в любом случае (389.21 УПК РФ).
Может показаться, что между ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с одной стороны, и ч.3 ст.
254 УПК РФ, 389.21 УПК РФ, с другой стороны, существует противоречие, в первых нормах речь идет о праве прекратить уголовное дело, а в последних, об обязанности.
Однако никакого противоречия в этом нет, ст. 25 УПК РФ регулирует общие основания для прекращения уголовного дела, находясь в ч. 1 ст. 254 УПК РФ УПК РФ (общие положения), а ч.3 ст.
254 УПК РФ, 389.21 УПК РФ регулируют действия суда в ходе судебного разбирательства и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, т.е. данные процессуальные нормы более конкретные, подлежащие обязательному применению на определенной стадии уголовного судопроизводства.
Иными словами, у суда имеется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но если такое ходатайство заявлено в ходе судебного заседания, то суд обязан его удовлетворить.
Необходимо добавить, что для удовлетворения заявленного ходатайства оно должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 25 УПК РФ:
1. Лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
2. Лицо должно совершить преступление впервые. (см. пункт 2 подпункт «Д» ППВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ)
3. Потерпевший или его законный представитель должны заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
4. Лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред (моральный либо материальный) и представить суду соответствующие доказательства.
5. При наличии оснований для прекращения необходимо учитывать и иные обстоятельства, а также данные о личности лица.
4.Якобы уголовное дело не может быть прекращено, когда преступление посягает на два объекта. При совершении хулиганства ( ч. 1 ст. 213 УК РФ) преступное посягательство, как известно, осуществляется не только на потерпевшего, но и на другой защищаемый уголовным законом объект: общественный порядок.
При совершении оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ) преступление посягает не только на потерпевшего, но и на порядок управления.
Существует мнение, что по таким и подобным делам прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими невозможно, поскольку примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства (общественному порядку, порядку управления и т.д.), а, значит, преступление в целом не теряет общественной опасности.
Между тем, такая аргументация носит надуманный характер. Уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими указанные выше уголовные дела о так называемых «двухобъектных» преступлениях.
Рассуждения о том, что основной объект – общественный порядок и общественная безопасность, а личность и ее права – второстепенный объект являются неосновательными.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Если по делу имеется потерпевший, то Закон защищает, прежде всего, его права, а формальное посягательство на иные интересы, охраняемые уголовным законом, можно признать в таком случае малозначительным.
5.Якобы потерпевшими могут являться только живые лица.
По мнению некоторых судей и прокуроров по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица (например, ст. 107 УК РФ, ст. 108 УК РФ, ст. 109 УК РФ, ст.
110 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ и др.) представители умершего не вправе примиряться с обвиняемым, поскольку согласно ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред».
Между тем, такая позиция является ошибочной. По смыслу ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего вправе участвовать в ходе уголовного судопроизводства в интересах потерпевшего, фактически наделяются правами потерпевшего и поэтому вправе заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
6.Якобы мнение государственного обвинителя обязательно для суда.
Мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон для суда обязательным не является. Однако некоторые прокурорские работники с этим не соглашаются и ссылаются на название ст. 25 УПК РФ, гласящей: «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», а поскольку прокурор является стороной обвинения, то его мнение является обязательным.
Такая позиция является ошибочной, допускающей расширительное толкование
изложенной процессуальной нормы, в которой четко указано, что примирение возможно только между подсудимым и потерпевшим, но никак не между подсудимым и прокурором. Дело в том, что подсудимый прокурору никакого вреда не мог причинить и примиряться им незачем, примириться они могут лишь тогда, когда прокурор окажется потерпевшим. Но если такое и произойдет, то это будет совсем другое дело.
7.Якобы для прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемый должен признавать вину.
Часто встречающееся заблуждение, которое демонстрируют некоторые судьи и прокуроры. По смыслу ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон признания вины обвиняемым не требуется.
Другое дело, когда разрешается вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние).
8. Якобы причиненный вред потерпевшему должен возмещаться непременно в материальном выражении.
В ст. 25 УПК РФ и ст. 77 УК РФ ведется речь о необходимости загладить причиненный вред потерпевшему.
Каким образом будет заглажен вред, в Законе не указано.
Заглаживание вреда означает реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или возмещение в той или иной форме причинённого ему или его имуществу материального ущерба, компенсацию морального вреда.
В случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, причинитель вреда (обвиняемый) возмещает его добровольно, что прекращает деликтное обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). При этом термин «заглаживание» в отличие от «возмещения» указывает на значительную степень свободы усмотрения сторон в определении, как способа, так и размеров возмещения вреда, но также и прочих условий правовосстановительного процесса.
Главное, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства.
Таким образом, формы вреда и способы его заглаживания определяются потерпевшим или его законным представителем самостоятельно.
Исходя из этого, причиненный преступлением вред может быть заглажен как возмещением морального или материального вреда, так и принесением публичных извинений, может быть заглажен иным путем по желанию потерпевшего.
Если же потерпевший отказывается от возмещения вреда: морального или материального, но ходатайствует о прекращении дела, то в этом случае препятствий для удовлетворения такого ходатайства не имеется.
9.Якобы прекращение уголовных дел за примирением сторон противоречит принципу справедливости.
Иногда судебно-прокурорские работники, возражая против прекращения уголовных дел за примирением сторон, прибегают к тому аргументу, что прекращение производства по делу нарушает закрепленный в части 1 ст. 6 УК РФ принцип справедливости, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Такие философские рассуждения являются правовой бессмыслицей.
Если прекращение уголовного дела за примирением сторон нарушает принцип справедливости, урегулированный ч. 1 ст. 6 УК РФ, то, как быть тогда со ст. 76 УК РФ, позволяющей освобождать лицо от уголовной ответственности за примирением сторон.
Разве можно выполняя требования ст. 76 УК РФ этим нарушить требования ч. 1 ст. 6 УК РФ?
Напротив, прекращение уголовных дел за примирением сторон и есть подлинная реализация принципа справедливости УК РФ.
Согласно ст. 52 Конституции РФ: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 6 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений».
Совершенно очевидно, что государство может выполнить свою конституционную обязанность компенсации причиненного ущерба как раз посредством института прекращения уголовных дел за примирением сторон. Благодаря этому институту за годы его применения сотни тысяч наших сограждан-потерпевших от преступлений получили полное реально возмещение причиненного вреда, сотни тысяч человек помирились и не испытывают друг к другу антагонизмов.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон означает, что права и законные интересы конкретного потерпевшего защищены, он получил должное возмещение от виновного и не желает осуждения последнего, а виновный подвергнут уголовному преследованию со стороны государства, понес определенные лишения и затраты.
Разве это не справедливо?
Иисус Христос, обличая правосудие, предлагал спорящим всегда искать согласия
между собою, идти на мировую, чтобы «судья не отдал тебя истязателю, а истязатель не вверг тебя в темницу».
Подводя итоги применения данной нормы, прошу суд удовлетворить заявления потерпевшего и подсудимого и прекратить данное дело за примирением сторон.
Адвокат ______________________________ Савин С.Н.
Примирение сторон (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ)
Далеко не всем известно, что прекращение уголовных дел в РФ возможно в связи с примирением сторон. Это очень удобная и востребованная форма прекращения уголовного преследования. Она устраивает суд, прокуратуру, органы предварительного следствия и дознания, и регламентируется УК и УПК РФ.
В России множество дел возбуждается вследствие совершения бытовых преступлений, происшедших в результате ссор или драк. По этой причине зачастую обе стороны, потерпевший и обвиняемый, приходят к решению прекратить уголовное дело.
Потерпевшая сторона желает забрать заявление по причине постоянных допросов, очных ставок, судебных заседаний и прочих «удовольствий» уголовного процесса. Однако заявление, написанное и поданное по делам частно-публичного обвинения, забрать уже нельзя, как бы сильно этого не хотелось потерпевшему (заявителю).
Именно в таких случаях на помощь приходит возможность прекратить преследование за примирением сторон. Такую возможность предоставляет там уголовное законодательство.
Уголовно-процессуальный Кодекс (статья 25) предусматривает, что суд и представители органов следствия и дознания имеют право прекратить производство уголовного дела. Это возможно на основании заявления, предоставленного потерпевшим, либо его представителем. Подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступного деяния малой/средней степени тяжести впервые, может быть освобожден от несения уголовной ответственности при условии возмещения потерпевшему ущерба, причиненного противозаконными действиями, и примирению с ним. Это предусматривает УК РФ (ст.
76).
Для этого обязательным является соблюдение нижеследующих условий:
- преступное деяние имеет малую или среднюю степень тяжести;
- виновный совершил противозаконные действия впервые, был ранее не судим (допускается наличие ранее снятой или погашенной судимости);
- примирение виновного с потерпевшим (при условии обязательного согласия потерпевшего с примирением);
- виновный компенсировал ущерб, причиненный потерпевшему.
В данном случае важная задача адвоката – убедить потерпевшего в примирении, поскольку обвиняемый/подозреваемый далеко не всегда может это сделать.
Примирение сторон на стадии следствия/дознания
Несмотря на то, что закон разрешает прекратить дело на стадии предварительного расследования, такого практически никогда не происходит (по практике Московского региона). Следователь или дознаватель в любом случае направляют дело в суд.
Причины таких действий до конца непонятны, вероятно, они кроются во внутренних инструкциях или распоряжениях ведомств, основанных на необходимости показывать определенного рода статистику дел, направленных в суд.
Примирение сторон в суде
В суде, как правило, проблем не возникает. Суд примиряет без возражений, прокуратура поддерживает (яркий пример мое дело по 112 УК РФ). Происходит это за одно судебное заседание.
Процедура стандартная, необходимо соответствующее заявление от потерпевшего, но все же многое зависит от судьи.
Кто-то требует аналогичное заявление о примирении еще и от подсудимого. Никакого закрепленного законом образца нет, пишется оно в свободной форме, главное, чтобы было понятно волеизъявление. Также, требуется физическое присутствие потерпевшего в суде.
Порой ко мне обращаются доверители по публичным обвинениям с намерением получить решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. И я им объясняю, что в таких ситуациях данная норма не действует. Нельзя примириться, например, за хранение наркотиков, даже если обвиняемый привлекается впервые.
Как такового потерпевшего по таким делам нет, подобная форма прекращения уголовного дела невозможна.
Обязательно ли признавать вину?
Закон такого требования не содержит. Я уже описывал дело, где стороны примирились без этого . Но прокуратура реагирует положительно на наличие такого обстоятельство как признание вины. Однажды гособвинитель перед судебным заседанием пыталась мне доказать и навязать обязательность подобного критерия.
Из чего я сделал вывод, что, опять же, по каким-то причинам для прокуратуры это важное обстоятельство.
Иногда даже судьи на этом настаивают, логику понять можно: мол, почему же вы возмещаете ущерб, если вину не признаете? Но ответ лежит на поверхности: подсудимые, понимая статистику оправдательных приговоров, взвешивая временные трудозатраты, финансовые расходы на адвоката, выбирают более удобный способ как можно скорее вернуться к обычной жизни. Потому что даже мысль о том, что в отношении них возбуждено уголовное дело, итог которого в ближайшей перспективе не ясен, сильно давит и заставляет нервничать.
Обязательно ли участие потерпевшего в судебном заседании?
С этим порой бывают сложности. Судьи в большинстве своем настаивают на том, чтобы потерпевший присутствовал лично и лично выразил свою волю. Его отсутствие может быть основанием для отказа в примирении сторон.
Практика по Москве в этом плане неутешительная. Даже при наличии заявления на стадии следствия, но при отсутствии потерпевшей стороны в самом судебном процессе, суды не примиряют.
Причем бывает так, что с потерпевшего берут заявление о том, что он извещен о дате судебного заседания, что он не против особого порядка, но не уточняют о желании примириться. Поэтому очень важно, чтобы адвокат обеспечил добровольную явку потерпевшей стороны в судебное заседание. Вовремя известил, лишний раз позвонил и напомнил.
Это не сложно, но порой потерпевшие не являются в суд, по причине банальной забывчивости. Внимательный адвокат не должен такого допустить.
Если так получилось, что суд первой инстанции прошел без потерпевшего, обеспечьте его явку в суд второй инстанции. Апелляционный суд примиряет даже в таких ситуациях. Практика по Москве такая имеется.
Также адвокат должен всегда обращать внимание на доверенность представителя потерпевшего (например, если потерпевший юридическое лицо, как было тут). Судьи любят, когда там четко прописаны полномочия ходатайствовать о примирении.
Право суда, а не обязанность.
Может ли суд, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом, всё равно отказать в примирении сторон? Законодательно может, это действительно его право, а не обязанность.
Но на практике так бывает крайне редко. А если такое и случилось, то Мосгорсуд подобные приговоры отменяет и прекращает дело за примирением (бывают, конечно, исключения, но в целом динамика положительная).
Добавлено: 00:44 23.10.2021
https://youtu.be/ut52m_kXATYПрекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые аспекты и юридические советы на примере дела по обвинению в краже из магазина
Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Уголовные дела — Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые аспекты и юридические советы на примере дела по обвинению в краже из магазина
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые аспекты и юридические советы на примере дела по обвинению в краже из магазина
Многие лица, привлекаемые к уголовной ответственности, задумываются о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В настоящей статье на примере одного уголовного дела из своей адвокатской практики я хочу проанализировать положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, раскрыть порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, определить, является ли выяснение вопроса о признании вины необходимым для прекращения уголовного дела.
Мною осуществлялась защита по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на совершение кражи (кража из магазина). В ходе проведения дознания позиция защиты сводилась к тому, что часть товара моим доверителем была оплачена, а за часть приобретенного товара он забыл рассчитаться, поэтому прошел кассовую зону, где и был задержан охранником.
Как мы видим, мой доверитель вину в совершении преступления не признавал и активно это доказывал.
Согласованная с доверителем позиция по делу сводилась к тому, чтобы попытаться прекратить уголовное дело, не признавая свою вину в предъявленном обвинении.
Для того чтобы достигнуть указанной цели – прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, нужно выполнить требования указанные в законе.
Такие требования обозначены в статье 76 Уголовного кодекса РФ, а именно, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нужно соблюсти два условия: первое – примирится с потерпевшим и второе – загладить причиненный вред. Иных условий закон не выдвигает, и ничего не говорит про признание вины.
Итак, если по уголовному делу принято решение заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необходимо выполнить следующее:
№ 1:
Согласовать с потерпевшим условия примирения, которыми могут быть, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений и т.д.
№ 2:
После того, как достигнуты и выполнены условия примирения, необходимо взять у потерпевшего заявление, в котором последний отразит, что с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, он примирился, причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к потерпевшему он не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Заявление должно быть написано на имя того лица, в чьем производстве находится дело.
Для решения вопроса о прекращении уголовного дела важно собрать как можно больше документов, положительно характеризующих лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. Такими документами могут быть трудовая, зачетная книжка, характеристики с места работы, учебы, места жительства, документы подтверждающие наличие малолетних детей, находящихся на иждивении и т.п.
№ 3:
После получения указанных документов, если уголовное дело еще находится на стадии предварительного расследования, необходимо заявить следователю (дознавателю) ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Полученное заявление от потерпевшей стороны приобщить к материалам дела. Если в удовлетворении ходатайства будет отказано, можно обжаловать такой отказ руководителю следственного органа, прокурору или в суд, либо заявить его повторно уже непосредственно при рассмотрении дела в суде.
№ 4:
В случае если уголовное дело не было прекращено на стадии расследования, то необходимо после ознакомления с материалами уголовного дела на основании ч. 3 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявить ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела.
№ 5:
После того, как уголовное дело поступит в суд и будет назначено предварительное слушание по делу, на данном этапе можно заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Зачастую суды требуют присутствие потерпевшего в судебном заседании, чтобы выяснить у него позицию по поводу примирения. Закон не содержит требования об обязательном присутствии потерпевшей стороны, но все-таки лучше явку потерпевшего обеспечить.
Если суд на стадии проведения предварительного слушания откажет в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то такое ходатайство можно заявить повторно на стадии судебного разбирательства.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право суда, но не его обязанность.
Поэтому, чтобы прекратить уголовное дело на указанном основании, необходимо собрать как можно больше доказательств подтверждающих действительное примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, а также документов и сведений, положительно характеризующих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Следует помнить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не порождает право на реабилитацию от уголовного преследования.
Как мы видим, ни Уголовный кодекс РФ, ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривают такого условия как признание вины, для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
В рассматриваемом с моим участием уголовном деле было собрано достаточное количество доказательств подтверждающих то, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред, по месту работы и месту жительства характеризовалось исключительно с положительной стороны. На основании собранных доказательств и учитывая обстоятельства дела, суд прекратил уголовное дело в отношении моего доверителя, при этом не ставя вопрос о признании вины последним.
Таким образом, поставленная цель защиты была достигнута в полном объеме.
Другие статьи адвоката Спиридонова М.В. о вопросах прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон можно прочесть на портале профессионального сообщества юристов и адвокатов Праворуб.ру по указанной ссылке.
Обзор практики прекращения уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – примирение сторон
Адвокат в Новосибирске — Новости — Статьи адвоката по уголовным делам — Вопросы прекращения уголовных дел — Обзор практики прекращения уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – примирение сторон
Обзор практики прекращения уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – примирение сторон
В настоящей статье я хочу проанализировать практику применения судами положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно вопросы прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Анализ будет проведен на основе конкретных дел из моей адвокатской практики.
В качестве бонуса для лиц самостоятельно защищающих свои права к настоящей публикации приобщен образец ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ссылка в конце статьи).
Казалось бы, вопросы прекращения уголовных дел на данном основании не должны вызывать особой сложности, так как есть воля одной стороны на прекращение уголовного дела (потерпевшего), есть согласие другой стороны (лица привлекаемого к уголовной ответственности), и у суда нет препятствий для прекращения уголовного дела. Однако адвокатская практика показывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела на данном основании возникают спорные моменты, рассмотрение которых и будет проведено в настоящей публикации.
Нормативно-правовая база.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из приведенных положений закона, вытекает, что для прекращения уголовного дела необходимо следующее:
I. Совершенное преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести.
Чтобы определить к какой категории относится совершенное преступление, необходимо ознакомиться с санкцией статьи, по которой квалифицированы действия и сравнить установленное данной санкцией максимальное наказание с максимальным размером наказания, установленным ч. 2 или ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ установлено, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, превышает три года лишения свободы.
II. Должно быть достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный ему вред.
Для правильного понимания данного положения закона, необходимо обратится к разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно данного пункта под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как правило, возмещение ущерба производится путем восстановления поврежденного имущества, приобретением взамен похищенного, уничтоженного, нового аналогичного имущества (возмещение ущерба в натуре), либо путем возмещения стоимости такого имущества. Кроме того, вред может быть и не материальным, к примеру моральный вред, соответственно здесь возмещение вреда может выражаться в принесении извинений потерпевшему.
Оформление факта возмещения вреда.
Как правило, возмещение вреда оформляется рукописной распиской. Однако могут быть и иные формы подтверждающие факт возмещения вреда. К примеру документами, подтверждающими факт возмещения вреда (ущерба), могут быть чеки, приходно-кассовые ордера и иные платежные документы, подтверждающие возмещение стоимости похищенного, фотографии предоставленного взамен похищенного, уничтоженного, иного имущества (при возмещении вреда в натуре) и т.п.
Касаемо возмещения морального вреда, данный факт также может быть подтвержден письменно, к примеру, принесением письменных извинений, при этом письменные извинения могут быть принесены как лично потерпевшему, так и дополнительно по месту его службы, учебы, если причинение вреда как то связано с указанными местами. К примеру, при применении насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст.
318 Уголовного кодекса РФ) извинения могут быть принесены по месту службы потерпевшего.
Теперь непосредственно перейдем к спорным вопросам, возникающим при разрешении ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.
Нужно ли признание вины?
Как указывалось выше ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) признание вины. Не содержит такого условия и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19.
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ – в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
То есть, ни в уголовном ни в уголовно-процессуальном законе не говорится о таком условии как признание вины при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соответственно вопрос вины при разрешении данного ходатайства не должен ставиться на разрешение суда.
Совершение нескольких эпизодов преступной деятельности – возможность освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного дела).
Нередко лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обвиняется в совершении серии преступлений, при этом все совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и (или) средней тяжести. При этом лицо привлекаемое к уголовной ответственности примирилось со всеми потерпевшими и загладило причиненный ущерб. Возникает вопрос, возможно ли прекращение уголовного дела в данном случае, либо прекращение уголовного преследования по отдельным эпизодам преступной деятельности, если иные эпизоды не представляется возможным прекратить (если они относятся к более тяжкой категории преступлений, если по ним не достигнуто примирение сторон).
С данной ситуацией я сталкивался в своей адвокатской практике, когда мой доверитель привлекался к уголовной ответственности по нескольким эпизодам преступной деятельности, при этом ряд эпизодов подпадал под категорию преступлений средней тяжести, а отдельные эпизоды были тяжкими.
По эпизодам, подпадающим под категорию преступлений средней тяжести, мой доверитель полностью примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, в связи с чем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам.
В качестве обоснования ходатайства было указано, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 – в статьях 75, 76 и 76.1 Уголовного кодекса РФ – впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Соответственно, если лицо ранее не судимо (либо имеет место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности), то уголовное преследование может быть прекращено по нескольким эпизодам (при соблюдении иных условий предусмотренных УК РФ и УПК РФ), запрета на прекращение уголовного преследования по нескольким эпизодам ни УК РФ ни УПК РФ не содержат.
В приведенном примере суд согласился с доводами защиты и уголовное преследование по нескольким эпизодам преступной деятельности (по преступлениям средней тяжести) было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Возможно ли прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при составе преступления с двумя объектами.
Нередко преступление, в котором обвиняется лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, является преступлением с двумя объектами.
Примером такого преступления является ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти. Основным объектом указанного преступного посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, дополнительным объектом выступает жизнь, здоровье, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти.
Однако анализ действующего законодательства, показывает, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.
Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему. При этом ст. 76 УК РФ и ст.
25 УПК РФ не содержат ограничений для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в зависимости от количества объектов преступного посягательства. Соответственно, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно и по преступлениям с двумя объектами, в которых имеется лицо, признанное потерпевшим.
Необходимо ли личное присутствие потерпевшего при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Одной из проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является то, что потерпевший, получивший возмещение причиненного вреда на досудебной стадии, нередко не желает являться в суд, мотивируя это тем, что он уже выразил свою волю, написал соответствующую расписку (или ходатайство) и не желает более участвовать в производстве по уголовному делу.
Конечно, суд может принудительно обеспечить явку потерпевшего для его участия в судебном заседании, однако иногда бывают обстоятельства, при которых принудительная явка невозможна, однако на досудебной стадии примирение сторон произошло, в связи с чем подсудимый желает прекратить уголовное дело.
В одном из дел, рассматриваемым с моим участием, была подобная ситуация. На стадии расследования уголовного дела обвиняемый полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. При этом потерпевший проживал в другом регионе, в связи с чем возмещение ущерба происходило дистанционно, путем осуществления денежного перевода.
В свою очередь потерпевший написал заявление на имя следователя, в котором указал, что ущерб ему возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет и просит уголовное дело в отношении него прекратить.
Далее уголовное дело было передано на рассмотрение в суд, где судья пояснила, что прекратить уголовное дело она может только при установлении того, что потерпевший действительно примирился с подсудимым.
При этом суд мотивировал свою позицию пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, согласно которому суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должен установить наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.
Соответственно, возникла проблема, касающаяся определения свободно выраженной воли потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Проблема заключалась еще и в том, что после получения возмещения ущерба, потерпевший перестал выходить на связь. В связи с чем были выполнены судебные запросы, в результате которых было установлено, что на момент поступления дела в суд, потерпевший был осужден и отбывал наказание за совершенное преступление.
Чтобы выяснить волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела, был сделан запрос по месту отбывания наказания, на который потерпевший ответил, что не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
В итоге, суд получив указанный ответ, прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.
Таким образом, можно сделать вывод, что присутствие потерпевшего при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с точки зрения закона, не является обязательным, если иными способами можно установить наличие свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Таким образом, в настоящей статье были обобщены вопросы прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон. Следует помнить, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.
Однако прекращение уголовного дела на указанном основании дает право лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, избежать наличие судимости и соответствующих правовых последствий.