На каких основаниях могут снять с очереди на квартиру

Как правило, незаконно учитывают жильё, приобретенное по безвозмездным сделкам (наследование, приватизация и др.), в т.ч. в период брака, хотя самостоятельного права на эту квартиру не имеют ни супруг, ни тем более дети.

Так, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.06.2013 г. восстановлена на жилищном учете семья С-вых, в размер жилья которых ДЖП и ЖФ г.Москвы (правопредшественник ДГИ — далее ДЖП) незаконно включил дом в Тамбовской области, унаследованный мужем.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 22.11.2013 г. восстановлена на жилищном учете семья К., в площадь жилья которых ДЖП незаконно включил приобретенную в собственность квартиру бывшего мужа, в квартиру К. не вселявшегося и на жилищном учете не состоявшего.

Другие примеры некоторых выигранных дел с нашим участием Вы найдете в разделе Портфолио / Очередники, а судебную практику Верховного суда — в разделе Практика / О чередники

2.на очередников, вставших на жилищный учёт до 1 марта 2005 г., нельзя распространять законодательство, принятое после этой даты

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 03.09.2013 г. № 5-КГ13-99 отменены судебные постановления об отказе в восстановлении на жилищном учете Г. – очередника 1998 г., снятой с учета по законодательству, действующему с марта 2005 г.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.07.2013 г. восстановлена на жилищном учете семья Ж. – очередники 1999 г., в связи с незаконным учетом ДЖП приобретенной бывшим мужем квартиры, в которую члены семьи Ж. не вселялись

3.нельзя не учитывать ранее действовавшие льготы по предоставлению жилья очередникам, принятым на жилищный учёт до 1 марта 2005 г.

Отмена льготных оснований принятия на жилищный учет (например, категории «одинокие матери») не является утратой основания, по которому граждане были приняты на жилищный учет по ранее действовавшему законодательству

4.нельзя учитывать имущественную обеспеченность очередников, вставших на жилищный учет до 1 марта 2005 г.

Действовавшее до марта 2005 г. законодательство не требовало для принятия на жилищный учет иметь статус малоимущего, учитывалась только площадь занимаемого жилья менее учетной нормы. В связи с чем повышение размера доходов «старых» очередников не является основанием их снятия с учета. Это прямо указано в части 2 ст.

6 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ. Так, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.06.2013 г. восстановлена на жилищном учете семья С-вых. Суд согласился с нашей позицией, что очередники, принятые на жилищный учет до 1 марта 2005 г., могут быть сняты с учета только после предоставления им жилья по договору соцнайма по норме предоставления

5.нельзя переводить этаж в коммунальную квартиру и приписывать к комнатам площади внутриподъездного коридора и других мест общего пользования в бывших общежитиях коридорной планировки

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 03.09.2013 г. № 5-КГ13-99отменены судебные постановления об отказе в восстановлении на жилищном учете Г. – очередника 1998 г., поскольку перевод бывших общежитий в социальный найм не является улучшением жилищных условий проживающих в них граждан.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.11.2013 г. восстановлена в очереди проживающая в бывшем коридорном общежитии семья С., в связи с незаконностью учета ДЖП в площади занимаемого жилого помещения внутриподъездного коридора и других мест общего пользования, в т.ч. нежилых (решение оставлено в силе определением Мосгорсуда от 28.03.2014 г.). Аналогичное решение вынесено Симоновским районным судом г.Москвы 25.02.2014 г.

6. пропуск ДГИ Москвы установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ срока на принятие решения о снятии с жилищного учета (30 рабочих дней со дня выявления обстоятельства – основания снятия с учёта) является безусловным основанием восстановления в очереди

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.06.2013 г. восстановлена на жилищном учете семья С-вых, которую ДЖП г.Москвы снял с учета через 8 лет после выявления жилья в собственности одного из членов семьи.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.07.2013 г. восстановлена в очереди нуждающихся семья Ж. – очередники 1999 г., снятая с учета через 7 лет после выявления жилья в собственности одного из членов семьи.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. восстановлена на жилищном учете семья З., снятая с него через 9 лет после перевода общежития в жилищный фонд социального использования (социальный найм)

Необоснованное снятие с жилищного учета

Всех жителей Москвы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, волнует вопрос о продвижении в очереди по предоставлению им новых жилых помещений. В связи с реновацией указанный вопрос стал невероятно обсуждаем, так как если дом расселяется по программе реновации, то проживающим в указанном доме гражданам, состоящим на жилищном учете, одновременно улучшаются жилищные условия (чего ранее предусмотрено не было).

Однако хотелось бы разобраться в следующем: каким образом указанная гарантия работает и будет ли она работать при обеспечении жилищных прав жителей Москвы?

В СМИ активно обсуждался Закон о реновации, да и до настоящего времени споры не утихают, при этом незамеченными остались поправки в ч. 4 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – Закон), внесенные Законом г. Москвы от 28 декабря 2016 г. № 55 и вступившие в силу 9 января 2017 г., которые затрагивают жилищные права столичных жителей.

Старая редакция ч. 4 ст. 8 Закона
Согласно старой редакции ч. 4 ст. 8 Закона жители Москвы признавались нуждающимися в жилых помещениях, если проживали в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в Приложении № 1 к этому Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.

В силу этого приложения благоустроенные жилые помещения в Москве должны соответствовать следующему стандарту: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка), независимо от материала стен.

Таким образом, если в жилом помещении, которое находилось в пользовании (собственности) жителя Москвы, не было хотя бы централизованного горячего водоснабжения, это жилье уже не могло учитываться при определении уровня обеспеченности жилым помещением указанного жителя Москвы.

Несмотря на такую редакцию Закона, Департамент городского имущества г. Москвы снимал с жилищного учета жителей столицы только лишь на основании того, что у них на праве собственности имелась, например, дача, которая по ошибке была задекларирована как жилой дом, или, что еще хуже, дом в глухой деревне без каких-либо коммуникаций.

Справедливости ради необходимо отметить, что такие дела имели положительную практику в суде, т.е. суды в подобных случаях удовлетворяли требования москвичей, восстанавливали их на жилищном учете. Однако, по статистике, из десяти снятых с жилищного учета в суд обращались двое – таким образом жилищная очередь в Москве и продвигалась.

ДГИ г. Москвы, зная, что подобные его действия судами признавались незаконными, все равно снимал с жилищного учета жителей Москвы по указанным основаниям, даже если они предоставляли в ДГИ сведения об отсутствии коммуникаций в принадлежащих им домах.

Новая редакция статьи
Скорее всего, в силу того что суды, как правило, удовлетворяли иски москвичей о признании незаконным снятия с жилищного учета «по причине наличия в собственности садового дома, дома без коммуникаций», ч. 4 ст. 8 Закона с 9 января 2017 г. действует в новой редакции: «Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения».

Таким образом, если ранее при определении уровня обеспеченности не должны были учитываться любые дома, в которых отсутствовал хотя бы один вид коммуникаций, то после вступления в силу указанных изменений не должны учитываться только жилые помещения в многоквартирных домах, не имеющих коммуникаций. Это, я так понимаю, например, «бараки», которые имеют статус многоквартирного дома.

Считаю, что количество подобных жилых помещений в многоквартирных домах (без коммуникаций) невелико. Такие жилые помещения могут быть в поселках, деревнях. Соответственно, и иски в суды по таким делам, скорее всего, будут сведены на нет.

Каким образом на практике будут применяться положения ч. 4 ст. 8 Закона
С начала 2017 г. ДГИ г. Москвы начал «массово» снимать с жилищного учета жителей Москвы по причине наличия в собственности (пользовании) домов, дач. Со стоящих на жилищном учете требуют заключения о непригодности жилого дома к проживаю, в противном случае ДГИ г. Москвы издается распоряжение о снятии с жилищного учета. В настоящее время по подобным делам решений суда пока еще нет. Однако с учетом правила «закон обратной силы не имеет» считаю однозначным то, что применение указанных изменений в ч. 4 ст.

8 Закона к жителям Москвы, уже стоящим на жилищном учете, недопустимо. Указанная статья Закона в действующей редакции может быть применена только при определении уровня обеспеченности граждан жилым помещением при постановке на жилищный учет, т.е. к тем жителям Москвы, которые встали на жилищный учет после 9 января 2017 г.

Неконституционность ч. 4 ст. 8 Закона, изложенной в новой редакции
На мой взгляд, имеются основания полагать, что ч. 4 ст. 8 Закона в действующей редакции противоречит Конституции РФ, а именно ст. 19 (равенство всех перед законом), ст.

40 (право на жилище).

Считаю, что нахождение в пользовании (собственности) жителя Москвы жилого помещения в многоквартирном доме без необходимых коммуникаций абсолютно равнозначно нахождению в его собственности просто жилого дома (дачи) без коммуникаций. Утверждение об обратном противоречит Конституции РФ.

Вывод
На сегодняшний день сложилась следующая ситуация. Вместо того чтобы при имеющихся сотнях решений о признании незаконными распоряжений Департамента городского имущества о снятии с жилищного учета изменить политику ДГИ, т.е. не принимать заведомо незаконные распоряжения (а перед принятием распоряжения запросить информацию о наличии/отсутствии в доме необходимых коммуникаций), власти Москвы пошли по иному пути: проигнорировав положительную практику судов по указанному вопросу, изменили законодательство г. Москвы и исключили возможность дальнейшего принятия положительных для москвичей решений судов по указанному вопросу.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Верховный Суд Российской Федерации утвердил важный обзор практики рассмотрения судами дел, по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

В обзоре, утвержденном 23 декабря 2015 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации проанализировал и обобщил практику причин снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Первое, на что обратил внимание Верховный Суд РФ это то, что каждое решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Если же данное основание не указано, снятие с учета граждан будет незаконным.

Верховным Судом РФ также сделан акцент на то, что перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является исчерпывающим. Например, факт предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не может служить основанием снятия с учета, так как такое основание не предусмотрено частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

До принятия вышеуказанного обзора у судов также возникали вопросы о том, снимать или нет с учета граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение, призывное в установленном порядке непригодным для проживания. Верховный Суд РФ разрешил данную спорную ситуацию, установив, что приобретение данного жилого помещения не свидетельствует об улучшении жилищных условий гражданина и не может являться основанием для снятия его с учета.

Еще одной проблемной ситуацией являлось снятие с учета граждан, принятых на учет в качестве нуждающееся в жилых помещениях, ввиду их временного отсутствия. Верховный Суд РФ разрешил данную проблему, указав, что в случае установления доказательств того, что не проживание граждан по месту их постоянного жительства носило временный характер, судам необходимо удовлетворять требования граждан о восстановлении их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Например, не может служить основанием снятия с учета не проживание гражданина в квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, ввиду произошедшего пожара, так как проживать в данном жилом помещении без проведения ремонта не представляется возможным.

Высказанные Верховным Судом РФ позиции способствуют единообразию в применении норм закона и предотвращению необоснованного снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Прокуратура
Хабаровского края

Прокуратура Хабаровского края

17 февраля 2016, 00:00

Верховный Суд Российской Федерации утвердил важный обзор практики рассмотрения судами дел, по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

В обзоре, утвержденном 23 декабря 2015 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации проанализировал и обобщил практику причин снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Первое, на что обратил внимание Верховный Суд РФ это то, что каждое решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Если же данное основание не указано, снятие с учета граждан будет незаконным.

Верховным Судом РФ также сделан акцент на то, что перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является исчерпывающим. Например, факт предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не может служить основанием снятия с учета, так как такое основание не предусмотрено частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

До принятия вышеуказанного обзора у судов также возникали вопросы о том, снимать или нет с учета граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение, призывное в установленном порядке непригодным для проживания. Верховный Суд РФ разрешил данную спорную ситуацию, установив, что приобретение данного жилого помещения не свидетельствует об улучшении жилищных условий гражданина и не может являться основанием для снятия его с учета.

Еще одной проблемной ситуацией являлось снятие с учета граждан, принятых на учет в качестве нуждающееся в жилых помещениях, ввиду их временного отсутствия. Верховный Суд РФ разрешил данную проблему, указав, что в случае установления доказательств того, что не проживание граждан по месту их постоянного жительства носило временный характер, судам необходимо удовлетворять требования граждан о восстановлении их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Например, не может служить основанием снятия с учета не проживание гражданина в квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, ввиду произошедшего пожара, так как проживать в данном жилом помещении без проведения ремонта не представляется возможным.

Высказанные Верховным Судом РФ позиции способствуют единообразию в применении норм закона и предотвращению необоснованного снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Хабаровск ул. Шевченко, д. 6
Телефон: +7 (4212) 32-48-38
Телефон: +7 (4212) 31-39-65

Мосгорсуд разъяснил особенности рассмотрения гражданских споров об улучшении жилищных условий

По мнению одной из адвокатов, Московский городской суд напомнил о том, что важно знать лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Другой особо отметил три правовые позиции, имеющие важное практическое значение. Третья считает Обзор очень актуальным, поскольку споры с Департаментом городского имущества являются одними из сложных, но в то же время исчерпывающим его назвать нельзя.

21 сентября Московский городской суд опубликовал Обзор судебной практики по делам об обеспечении жилищных прав малоимущих граждан при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке улучшения жилищных условий, рассмотренным судами города Москвы в период за 2019–2020 гг.

Обзор содержит 8 правовых позиций, в которых проанализировано применение норм материального и процессуально права как районными судами г. Москвы, так и судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда в качестве апелляционной инстанции по спорам граждан с Департаментом городского имущества.

Пункт 1 Обзора посвящен рассмотрению дел о признании незаконными письменных ответов Департамента об отказе в принятии на жилищный учет, связанных с несоблюдением заявителями установленного порядка предоставления госуслуги.

Мосгорсуд пояснил, что при обжаловании ответов Департамента судам следует исходить из того, что жилищное законодательство не предусматривает признание судом граждан нуждающимися в жилых помещениях в обход установленного порядка вне компетенций уполномоченного органа. При рассмотрении таких дел суды не должны подменять деятельность уполномоченных органов по вопросам, отнесенным к компетенции последних.

Таким образом, резюмировал Мосгорсуд, судам, рассматривающим дела указанной категории, необходимо устанавливать следующие обстоятельства:

• был ли соблюден порядок обращения за предоставлением госуслуги по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях;
• был ли подан полный комплект документов, которые обязан представить заявитель;
• состав семьи, претендующий на постановку на жилищный учет (часть семьи или все зарегистрированные по месту жительства граждане);
• наличие согласия на обработку персональных данных от членов семьи заявителя.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что все условия для предоставления заявителю госуслуги по вопросу принятия на учет как нуждающегося в жилье были соблюдены, он должен исходить из того, что требование об обязании Департамента поставить заявителя на жилищный учет не может быть удовлетворено – суд вправе лишь обязать Департамент повторно рассмотреть вопрос о постановке на жилищный учет.

В п. 2 Обзора указано, что при рассмотрении споров о признании незаконными действий и решений Департамента при постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятии с жилищного учета, связанных с расчетом обеспеченности жилплощадью, суды должны учитывать положения законодательства г. Москвы об особенностях определения площади жилых помещений для целей реализации жилищных прав граждан.

Мосгорсуд напомнил, что согласно ч. 2 ст. 50 ЖК РФ установление нормы предоставления и учетной нормы относится к компетенции органа местного самоуправления. В настоящее время учетная норма в Москве составляет 10 кв м. площади жилого помещения для отдельных квартир и 15 кв м. – для квартир коммунального заселения.

Таким образом, учетная норма и норма предоставления применяются к площади жилого помещения.

Вместе с тем ЖК не содержит легальной дефиниции «площадь жилого помещения». Дефиниция ч. 5 ст. 15 касается «общей площади жилого помещения» и применяется для описания и характеристики объектов жилищных прав – жилых помещений. Между тем ч. 3 ст.

1 Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 содержит определение понятия «площадь жилого помещения», согласно которому указанная площадь состоит из суммы площадей всех частей жилого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (в том числе балконов, лоджий, веранд и террас). Таким образом, применительно к площади жилого помещения для определения учетной нормы и нормы предоставления в Москве установлено специальное регулирование, включающее в эту площадь площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Пункт 3 Обзора посвящен рассмотрению дел о признании незаконными действий и решений Департамента при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятии с жилищного учета, связанных с расчетом обеспеченности площадью жилого помещения с учетом площади жилых помещений, принадлежащих всем членам семьи заявителя на праве собственности либо пользования.

Мосгорсуд пояснил, что при рассмотрении данной категории споров суды должны учитывать ст. 31 Семейного кодекса РФ о том, что супруги свободны в выборе места жительства, а также судам надлежит устанавливать следующие обстоятельства:

• является ли совместно нажитым имуществом жилое помещение, площадь которого учтена Департаментом при расчете жилищной обеспеченности в рамках рассмотрения вопроса о принятии на жилищный учет либо в процессе проверки оснований для дальнейшего состояния на учете;
• в случае заключения супругами брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, один из которых состоит на жилищном учете, ключевым обстоятельством является дата заключения договора, а также факт представления его в материалы учетного дела семьи.

Как указано в п. 4 Обзора, при расчете обеспеченности жилплощадью гражданам, состоящим на жилищном учете либо претендующим на постановку на учет, необходимо правильно устанавливать вид домовладения в части возможности его отнесения к домам, непригодным для круглогодичного проживания. Непригодность жилого помещения для проживания определяется исключительно в соответствии с процедурой, установленной Правительством РФ. При этом надлежащим доказательством является решение органа исполнительной власти о признании дома непригодным для проживания.

Кроме того, отмечается в Обзоре, необходимо устанавливать целевое назначение земельных участков и вид их разрешенного использования в случае учета при расчете жилищной обеспеченности жилого дома, расположенного на данном участке.

В п. 5 Обзора Мосгорсуд подчеркнул, что при оспаривании отказа Департамента в предоставлении жилья вне очереди в порядке улучшения жилищных условий гражданину, состоящему на жилищном учете и страдающему тяжелой формой хронического заболевания, необходимо учитывать, что единственным доказательством наличия заболевания является справка установленной формы на жилищные льготы. При рассмотрении дел данной категории суды устанавливают факты состояния гражданина на жилищном учете и наличия у него заболевания, включенного в Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н, путем направления судебных запросов в соответствующие медучреждения.

Непременным условием возникновения обязательств государства перед категориями лиц, подпадающими под действие законов о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, является признание в установленном законом субъекта Федерации порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), включение в списки лиц, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году (п. 6 Обзора).

При рассмотрении таких дел, подчеркнул Мосгорсуд, суды должны учитывать, что общий порядок постановки на жилищный учет, установленный законом субъекта РФ, распространяется на граждан, обладающих правом на обеспечение в силу действия норм федерального законодательства, без каких-либо исключений.

Пункт 7 посвящен особенностям рассмотрения дел о признании незаконными распоряжений Департамента об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, отложении рассмотрения вопроса обеспечения нуждающихся в жилых помещениях, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Так, при рассмотрении данной категории дел подлежат установлению следующие обстоятельства:

• действительно ли в результате вселения лица в спорное жилое помещение площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, уменьшилась;
• повлияло ли вселение лица, не состоящего на жилищном учете, на размер предоставляемого жилого помещения либо на размер субсидии (компенсационной выплаты) в порядке улучшения жилищных условий;
• увеличилась ли площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению в порядке улучшения жилищных условий (равно как и размер субсидии (компенсационной выплаты)) в результате расторжения брака;
• кому принадлежало на праве собственности отчужденное жилое помещение, является ли оно совместно нажитым имуществом супругов.

Заключительный пункт Обзора касается споров о признании незаконным истребования Департаментом документов, содержащих персональные данные гражданина, в порядке перерегистрации учетного дела. Так, Мосгорсуд указал, что представление документов всех членов семьи, зарегистрированных по месту жительства семьи граждан, состоящих на жилищном учете, а также их супругов и (или) несовершеннолетних детей, зарегистрированных по иным адресам, для проведения перерегистрации обязательно. При этом каждый из членов семьи вправе подать копии личных документов в Департамент самостоятельно.

Таким образом, резюмируется в Обзоре, анализ судебной практики по делам об обеспечении жилищных прав граждан показал, что данная категория дел является многочисленной. Вместе с тем при рассмотрении таких дел судам следует внимательно подходить к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применению норм материального права к спорным правоотношениям. «Строгое соблюдение положений законов при рассмотрении дел данной категории позволит избежать допущения ошибок и будет способствовать формированию единообразия судебной практики», – подчеркнул Мосгорсуд.

Адвокаты отметили практическую значимость Обзора

По мнению адвоката АП Московской области Валентины Ященко, Московский городской суд напомнил о том, что важно знать лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. «По-прежнему наиболее распространенной причиной снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является утрата оснований, дающих право на получение жилья, – например, утрата статуса малоимущих и (или) нуждающихся в жилых помещениях», – отметила она в комментарии «АГ».

Адвокат добавила, что Обзор содержит ответы о порядке определения и расчета обеспеченности жилплощадью. Также упоминается, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо провести анализ сделок с общим имуществом стоящих на учете граждан и их супругов, особо обращая внимание на необходимость их правовой оценки (брачный договор, договор купли-продажи).

«Мосгорсуд указал судам на необходимость принимать во внимание нормы ст. 31 СК РФ, согласно которой супруги свободны в выборе места жительства, что само собой исключает ссылку сторон о прекращении фактических брачных отношений и отсутствии необходимости представления информации в отношении отдельно проживающего супруга, не включенного в учетное дело и не претендующего на улучшение жилищных условий, – например, при перерегистрации учетного дела для подтверждения обоснованности нахождения на соответствующем учете, что довольно часто встречается в практике судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 5-В09-25, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 июня 2021 г. по делу №33-22328/2021, решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2029/2015 )», – пояснила Валентина Ященко.

Она добавила, что Мосгорсуд разъяснил особенности применения положения п. 8 Обзора ВС РФ по практике рассмотрения судами в 2013–2014 гг. дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утвержден Президиумом ВС 23 декабря 2015 г.), указав на необходимость установления судами факта непригодности помещения для проживания на основании решения исполнительного органа. «Мосгорсуд отметил исключительную роль специального уполномоченного органа по признанию жилых помещений непригодными. Отсутствие подобного решения исполнительного органа не может быть восполнено иными доказательствами и является безусловным основанием для снятия с учета граждан, которые приобрели в собственность жилые помещения, не признанные в последующем непригодными для проживания в установленном законом порядке», – подчеркнула она.

Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев, комментируя документ, остановился на нескольких разъяснениях Мосгорсуда.

По его мнению, ключевой мыслью п. 2 Обзора является то, что судам следует тщательно проверять, соблюден ли заявителем досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме, и, если нет либо если Департамент городского имущества выдал не отказ, а нечто иное, судам не стоит подменять собой функции Департамента. С указанным выводом, считает эксперт, можно было бы согласиться, если б на практике не складывались многочисленные ситуации, когда Департамент именует свои ответы не «постановление об отказе», а «письмо» либо «уведомление», вследствие чего заявители, получив такой документ, фактически лишаются возможности обжаловать его в судебном порядке и оказываются в тупиковой ситуации. «Таким образом, если суды будут исходить из того, что граждане вправе обращаться за судебной защитой своих прав только после четко сформулированного отказа Департамента, это может привести – и уже приводит – к злоупотреблениям со стороны последнего», – подчеркнул Илья Прокофьев.

Положительно оценил он и п. 3 Обзора, поскольку в нем затронута проблема расчета жилой площади с учетом количества членом семьи заявителя. Практика показывает, пояснил Илья Прокофьев, что Департамент зачастую отказывает гражданам в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимая в расчет площадь жилых помещений, в отношении которых у них отсутствует как право собственности, так даже и право пользования. «Изложенные выводы Мосгорсуда позволят избежать ситуаций искусственного увеличения Департаментом площади, принимаемой в расчет, и необоснованных отказов в признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий», – подчеркнул адвокат.

В п. 4, добавил он, также указано на необходимость правильного учета жилых помещений при расчете площади, приходящейся на заявителей. «Нередки ситуации, когда Департамент, отказывая в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, берет в расчет площади помещений, которые фактически жилыми не являются», – заметил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина считает документ очень актуальным, поскольку споры с Департаментом являются одними из сложных, наряду со спорами с иными государственными и муниципальными органами власти. «В Обзоре комплексно рассмотрены ключевые споры, подробно расписан порядок действий судей в тех или иных ситуациях. Считаю, что на данный Обзор важно обращать внимание не только судей и Департамента городского имущества Москвы, но и, в первую очередь, – малоимущих граждан, которые стремятся защитить свои права», – подчеркнула адвокат.

Татьяна Саяпина добавила, что на практике отказы в принятии на жилищный учет малоимущих – не редкость. «В Обзоре подробно прописан порядок действий всех ключевых участников рассматриваемых правоотношений, что является его сильным преимуществом перед той же нормативно-правовой базой, поскольку последовательно разъясняются все ее основные моменты. Также интересно отражение в Обзоре расчетов определения учетной нормы, что представляет собой важный пример при формировании правоприменительной практики по расчетам», – отметила она.

При этом, по мнению адвоката, обобщение Мосгорсуда является неполным: «По мере возникновения споров отдельные его стороны будут дополнительно конкретизироваться в иных обзорах – это касается, например, решения вопросов о подписании документов электронной цифровой подписью и иных вопросов, связанных с цифровизацией при постановке на учет малоимущих граждан».

В целом данный Обзор необходим для формирования практики в жилищной сфере и конкретизации законодательства о предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений, заключила Татьяна Саяпина.

Снятие с очереди на улучшение жилищных условий — как восстановиться?

Для получения сертификата на улучшение жилищных условий нужно отстоять очень длинную очередь. Но что делать, если через несколько лет нахождения в очереди, заявителя из нее исключают? Какие существуют причины таких действий и что нужно предпринять – читайте в этой статье.

Какие основания для снятия с очереди?

В каких случаях снимают с очереди? Существует несколько основных, наиболее распространенных вариантов, которые используются чаще всего. Но помимо них существуют и другие причины. Для того, чтобы уточнить причину снятия с очереди в каждом конкретном случае необходимо внимательно изучить извещение об этом.

В данном документе всегда указывается причина. Исходя из нее и нужно предпринимать или не предпринимать те или иные действия.

Самостоятельный отказ от участия в программе

Основной является причина, когда снимают заявителя с очереди на том простом основании, что он сам этого потребовал. Заявление на снятие нужно писать лично. Другое дело, что иногда сотрудники государственных органов ошибаются и могут вместо заявителя снять с очереди другого человека.

В таком случае можно смело обращаться в суд.

Пример:Иванов И.П. больше не нуждается в квартире и добровольно отказывается от участия в программе. Он пишет соответствующее заявление, чтобы его сняли с очереди. Из-за ошибки оператора, снимают не Иванова И.П., а Иванова И.Н., который также стоит в очереди.

Последний, сразу после получения уведомления, может потребовать копию заявления, которое он якобы написал и на том основании, что этот документ заполнял не он и, соответственно, никакого отношения к нему не имеет, может потребовать восстановления в очереди.

Переезд

Еще одна распространенная причина снятия с учета – переезд в другой населенный пункт. Как только заявитель прописывается по новому адресу, он автоматически теряет право на помощь от государства. Как следствие, его сразу же снимают с учета (исключают из очереди).

По отношению к Москве, Санкт-Петербургу и Севастополю действует исключение.

Улучшение финансового состояния

Если у заявителя по какой-то причине улучшилось финансовое состояние, он больше не может считаться малоимущим. Как следствие, не может претендовать и на улучшение жилищных условий. Его исключают из очереди. Улучшение может иметь разный характер:

• Появились дополнительные источники дохода.
• Переход на новую работу с существенным увеличением зарплаты.
• Получение наследства и так далее.

Получение помощи от государства

Если заявитель уже получил помощь, логично что он автоматически исключается из очереди. Помощь также может быть разной:

• Сертификат.
• Право на социальное жилье.
• Участок под ИЖС (индивидуальное жилищное строительство) и так далее.

Неверные данные

Еще одна распространенная причина – предоставление ложных данных. Иногда при рассмотрении заявки какие-то нюансы ускользают от сотрудника государственной организации. Впоследствии, при регулярной проверке информации или получении новых, уточненных данных, заявителя могут исключить из очереди из-за того, что он изначально предоставил неверные данные.

Несмотря на то, что большая часть указанных причин является вполне обоснованной, нередко допускаются ошибки или указываются причины, которые не соответствуют реальному положению дел. В такой ситуации требуется восстанавливать очередь.

Восстановление в очереди на жилье

Восстановление в очереди на жилье вставших до 2005 года и позже может происходить по двум основным схемам:

• Личное обращение в органы, которые уведомили об исключении из очереди. Самый простой вариант и с него всегда нужно начинать. Если возникла ошибка или основание указано неверно, а также при условии, что заявитель может это доказать (допустим, как указано в примере, в начале этой статьи), то руководство государственной структуры может пойти на встречу и восстановить заявителя в очереди добровольно. Если это невозможно по какой-то причине или если получен отказ в восстановлении в очереди – можно обращаться в суд.
• Обращение в суд. Как сказано выше, это крайняя мера, к которой следует прибегать только в том случае, если заявителя отказались восстанавливать в очереди добровольно. Документы, полученные в процессе попытки восстановиться добровольно покажут, что человек пытался решить проблему в досудебном порядке, но у него не получилось. Нередко это играет решающую роль при принятии решения в суде.

Порядок действий

1. Получить извещение о том, что заявителя сняли с очереди. Оно направляется тем же способом, что и уведомление о постановке в очередь, а также любая другая аналогичная информация. Еще при подаче заявления на постановку на учет, человек указывает, каким образом его нужно уведомлять о результатах рассмотрения заявки. Обычно это или обычное письмо по адресу регистрации или же письмо на электронную почту. В извещении указывается причина снятия с очереди. Нужно ее внимательно изучить и разобраться, соответствует ли она действительности или нет. Если нет – переходим к следующему шагу.
2. Обратиться в структуру, которая прислала извещение. Обычно контактные данные есть в этом самом документе. Если нет, можно найти исходя из названия структуры. Нужно объяснить ситуацию и потребовать восстановить в очереди. Если откажутся – требовать, чтобы отказ в восстановлении был оформлен документально.

Такой отказ выдают далеко не всегда, даже после требования заявителя. Это не критично, особенно если заявитель может доказать, что он пробовал обращаться в эту инстанцию.

1. Составить исковое заявление. Лучше всего для заполнения документа привлекать опытного юриста. В противном случае истец может что-то не учесть, упустить важные данные и так далее.
2. Подготовить остальные документы (список см.ниже).
3. Направить документы и иск в суд.
4. Дождаться даты заседания и, желательно, присутствовать на нем.
5. Получить решение суда и дождаться, пока оно вступит в силу.
6. С решением отправиться в ту же инстанцию, которая исключила заявителя из очереди.
7. Написать заявление на восстановление в очереди и приложить к нему решение суда.

Если суд, по какой-то причине, выдал не устроившее заявителя решение, его можно попробовать оспорить, подав на апелляцию.

Документы

К исковому заявлению нужно прикладывать следующие документы:

• Паспорт заявителя.
• Извещение о снятии с очереди.
• Письменный отказ в восстановлении в очереди (если получилось его взять).
• Документы, подтверждающие тот факт, что причина снятия с очереди неверная.
• Квитанцию об оплате госпошлины.
• Доверенность на представителя и его паспорт (при необходимости).

Исковое заявление

В иске должна фигурировать следующая информация:

• Название суда, куда направляется заявление.
• Данные истца (ФИО, контактные данные и адрес).
• Данные ответчика.
• Стоимость иска. В данном случае – 300 рублей.
• Название документа, которое располагается под шапкой, в центральной части листа.
• Особенности проблемы.
• Доказательства правоты истца.
• Требование о восстановлении в очереди.
• Перечень прилагаемых документов.
• Дата и подпись.

Предложенный образец не является универсальным и может не подходить в определенных ситуациях.

Образец

Расходы

Восстановление в очереди, как и постановка на учет, производится бесплатно, но только при условии, что заявитель смог договориться с отделением социальной защиты (или другой организаций, по требованию которой человека сняли с очереди) о том, что его восстановят добровольно. В противном случае придется обращаться в суд и нести дополнительные расходы:

• Госпошлина: 300 рублей. Заявления такого типа относятся к неимущественным, так как истец не требует, чтобы ему вернули недвижимость или что-то выплатили. Он просто хочет, чтобы решение государственной структуры, по вине которой его сняли с очереди, было признано недействительным.
• Сбор доказательств: индивидуально. Чаще всего платить не придется вообще, но в некоторых случае нужно будет заказывать дополнительные документы, справки и иные бумаги, что может стоить денег. Также нередко требуется нотариальное заверение и это тоже дополнительные расходы.
• Оформление доверенности: от 2 тысяч рублей. Актуально только в том случае, если заявитель хочет, чтобы его интересы в суде представлял опытный юрист-представитель. Учитывая тот факт, что добиться нужного результата без квалифицированной помощи получается далеко не всегда, пользоваться помощью специалистов приходится во многих случаях.

Сроки

Примерные сроки на восстановление в очереди:

• Извещение о снятии с очереди: около 1 недели с момента снятия.
• Обращение в государственную структуру с требованием восстановить в очереди: от 1 недели до 1 месяца.
• Рассмотрение дела в суде: около 2-3 месяцев.
• Вступление в силу судебного решения: 1 месяц.
• Восстановление в очереди после повторного обращения заявителя: около 1-2 недель.

В среднем на все это уходит от 3-4 месяцев и до полугода. Иногда можно попробовать справиться быстрее, но многие элементы никак не зависят от заявителя и потому он не может их контролировать.

Если к моменту восстановления в очереди заявителя его очередь уже прошла, можно попробовать потребовать, чтобы восстановили в очереди сразу на первой позиции (чтобы следующее распределение средств сразу было направлено заявителю). Как доказывает практика, некоторые государственные структуры восстанавливают человека на той же позиции, на которой он находился к моменту снятия с очереди, что несправедливо. В такой ситуации можно пробовать еще раз обращаться в суд.

Судебная практика

Несколько случаев из судебной практики:

Пример №1: В суд обратился Симонов Е.П. с требованием признать решение о снятии с очереди на улучшение жилищных условий недействительным. Исходя из материалов дела, Симонов Е.П. потерял право находится в очереди на том основании, что он приобрел новую недвижимость. Симонов Е.П. утверждает, что он ничего не приобретал и данные закралась ошибка. При проверке информации выяснилось, что именно Симонов Е.П. действительно не приобретал недвижимость.

Она была куплена другим участником очереди, однофамильцем и тезкой, Симоновым Е.М. По ошибке сотрудника государственной организации, информация о покупке недвижимости была внесена в базу данных неверно, из-за чего с очереди сняли не того человека. На основании полученной информации, суд принимает решение удовлетворить иск заявителя.

Пример №2: В суд обратилась Федорова Е.В. с требованием признать решение о снятии с очереди недействительным. Как заявляет сама Федорова, ее сняли с очереди якобы из-за резко улучшившегося финансового состояния. Федорова отмечает, что ни она, ни члены ее семьи, не поменяли работу и не получили повышения.

Представитель государственной организации отмечает, что все сказанное выше – верно, но заявитель не уточнила тот факт, что в прошлом месяце получила крупное наследство и на данный момент является собственницей обширного жилого частного дома. Изучив предложенную информацию, суд принял решение отказать в удовлетворении иска так как условия проживания семьи Федоровой существенно улучшились.

Восстановиться в очереди может быть сравнительно сложно, особенно если приходится доказывать собственную «невиновность». В этом окажут помощь опытные юристы. На бесплатной консультации они расскажут об основных особенностях такой процедуры.

Кроме того, специалисты могут выступать в качестве представителей клиента как при общении с государственными структурами, так и при обращении в суд.

Для вас работают БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ! Если вы хотите решить именно вашу проблему, тогда:

• опишите вашу ситуацию юристу в онлайн чат;
• напишите вопрос в форме ниже;

Снятие с очереди на улучшение жилищных условий — как восстановиться?

Для получения сертификата на улучшение жилищных условий нужно отстоять очень длинную очередь. Но что делать, если через несколько лет нахождения в очереди, заявителя из нее исключают? Какие существуют причины таких действий и что нужно предпринять – читайте в этой статье.

Какие основания для снятия с очереди?

В каких случаях снимают с очереди? Существует несколько основных, наиболее распространенных вариантов, которые используются чаще всего. Но помимо них существуют и другие причины.

Для того, чтобы уточнить причину снятия с очереди в каждом конкретном случае необходимо внимательно изучить извещение об этом. В данном документе всегда указывается причина. Исходя из нее и нужно предпринимать или не предпринимать те или иные действия.

Самостоятельный отказ от участия в программе

Основной является причина, когда снимают заявителя с очереди на том простом основании, что он сам этого потребовал. Заявление на снятие нужно писать лично. Другое дело, что иногда сотрудники государственных органов ошибаются и могут вместо заявителя снять с очереди другого человека.

В таком случае можно смело обращаться в суд.

Пример:Иванов И.П. больше не нуждается в квартире и добровольно отказывается от участия в программе. Он пишет соответствующее заявление, чтобы его сняли с очереди. Из-за ошибки оператора, снимают не Иванова И.П., а Иванова И.Н., который также стоит в очереди.

Последний, сразу после получения уведомления, может потребовать копию заявления, которое он якобы написал и на том основании, что этот документ заполнял не он и, соответственно, никакого отношения к нему не имеет, может потребовать восстановления в очереди.

Переезд

Еще одна распространенная причина снятия с учета – переезд в другой населенный пункт. Как только заявитель прописывается по новому адресу, он автоматически теряет право на помощь от государства. Как следствие, его сразу же снимают с учета (исключают из очереди).

По отношению к Москве, Санкт-Петербургу и Севастополю действует исключение.

Улучшение финансового состояния

Если у заявителя по какой-то причине улучшилось финансовое состояние, он больше не может считаться малоимущим. Как следствие, не может претендовать и на улучшение жилищных условий. Его исключают из очереди. Улучшение может иметь разный характер:

• Появились дополнительные источники дохода.
• Переход на новую работу с существенным увеличением зарплаты.
• Получение наследства и так далее.

Получение помощи от государства

Если заявитель уже получил помощь, логично что он автоматически исключается из очереди. Помощь также может быть разной:

• Сертификат.
• Право на социальное жилье.
• Участок под ИЖС (индивидуальное жилищное строительство) и так далее.

Неверные данные

Еще одна распространенная причина – предоставление ложных данных. Иногда при рассмотрении заявки какие-то нюансы ускользают от сотрудника государственной организации. Впоследствии, при регулярной проверке информации или получении новых, уточненных данных, заявителя могут исключить из очереди из-за того, что он изначально предоставил неверные данные.

Несмотря на то, что большая часть указанных причин является вполне обоснованной, нередко допускаются ошибки или указываются причины, которые не соответствуют реальному положению дел. В такой ситуации требуется восстанавливать очередь.

Восстановление в очереди на жилье

Восстановление в очереди на жилье вставших до 2005 года и позже может происходить по двум основным схемам:

• Личное обращение в органы, которые уведомили об исключении из очереди. Самый простой вариант и с него всегда нужно начинать. Если возникла ошибка или основание указано неверно, а также при условии, что заявитель может это доказать (допустим, как указано в примере, в начале этой статьи), то руководство государственной структуры может пойти на встречу и восстановить заявителя в очереди добровольно. Если это невозможно по какой-то причине или если получен отказ в восстановлении в очереди – можно обращаться в суд.
• Обращение в суд. Как сказано выше, это крайняя мера, к которой следует прибегать только в том случае, если заявителя отказались восстанавливать в очереди добровольно. Документы, полученные в процессе попытки восстановиться добровольно покажут, что человек пытался решить проблему в досудебном порядке, но у него не получилось. Нередко это играет решающую роль при принятии решения в суде.

Порядок действий

1. Получить извещение о том, что заявителя сняли с очереди. Оно направляется тем же способом, что и уведомление о постановке в очередь, а также любая другая аналогичная информация. Еще при подаче заявления на постановку на учет, человек указывает, каким образом его нужно уведомлять о результатах рассмотрения заявки. Обычно это или обычное письмо по адресу регистрации или же письмо на электронную почту. В извещении указывается причина снятия с очереди. Нужно ее внимательно изучить и разобраться, соответствует ли она действительности или нет. Если нет – переходим к следующему шагу.
2. Обратиться в структуру, которая прислала извещение. Обычно контактные данные есть в этом самом документе. Если нет, можно найти исходя из названия структуры. Нужно объяснить ситуацию и потребовать восстановить в очереди. Если откажутся – требовать, чтобы отказ в восстановлении был оформлен документально.

Такой отказ выдают далеко не всегда, даже после требования заявителя. Это не критично, особенно если заявитель может доказать, что он пробовал обращаться в эту инстанцию.

1. Составить исковое заявление. Лучше всего для заполнения документа привлекать опытного юриста. В противном случае истец может что-то не учесть, упустить важные данные и так далее.
2. Подготовить остальные документы (список см.ниже).
3. Направить документы и иск в суд.
4. Дождаться даты заседания и, желательно, присутствовать на нем.
5. Получить решение суда и дождаться, пока оно вступит в силу.
6. С решением отправиться в ту же инстанцию, которая исключила заявителя из очереди.
7. Написать заявление на восстановление в очереди и приложить к нему решение суда.

Если суд, по какой-то причине, выдал не устроившее заявителя решение, его можно попробовать оспорить, подав на апелляцию.

Документы

К исковому заявлению нужно прикладывать следующие документы:

• Паспорт заявителя.
• Извещение о снятии с очереди.
• Письменный отказ в восстановлении в очереди (если получилось его взять).
• Документы, подтверждающие тот факт, что причина снятия с очереди неверная.
• Квитанцию об оплате госпошлины.
• Доверенность на представителя и его паспорт (при необходимости).

Исковое заявление

В иске должна фигурировать следующая информация:

• Название суда, куда направляется заявление.
• Данные истца (ФИО, контактные данные и адрес).
• Данные ответчика.
• Стоимость иска. В данном случае – 300 рублей.
• Название документа, которое располагается под шапкой, в центральной части листа.
• Особенности проблемы.
• Доказательства правоты истца.
• Требование о восстановлении в очереди.
• Перечень прилагаемых документов.
• Дата и подпись.

Предложенный образец не является универсальным и может не подходить в определенных ситуациях.

Образец

Расходы

Восстановление в очереди, как и постановка на учет, производится бесплатно, но только при условии, что заявитель смог договориться с отделением социальной защиты (или другой организаций, по требованию которой человека сняли с очереди) о том, что его восстановят добровольно. В противном случае придется обращаться в суд и нести дополнительные расходы:

• Госпошлина: 300 рублей. Заявления такого типа относятся к неимущественным, так как истец не требует, чтобы ему вернули недвижимость или что-то выплатили. Он просто хочет, чтобы решение государственной структуры, по вине которой его сняли с очереди, было признано недействительным.
• Сбор доказательств: индивидуально. Чаще всего платить не придется вообще, но в некоторых случае нужно будет заказывать дополнительные документы, справки и иные бумаги, что может стоить денег. Также нередко требуется нотариальное заверение и это тоже дополнительные расходы.
• Оформление доверенности: от 2 тысяч рублей. Актуально только в том случае, если заявитель хочет, чтобы его интересы в суде представлял опытный юрист-представитель. Учитывая тот факт, что добиться нужного результата без квалифицированной помощи получается далеко не всегда, пользоваться помощью специалистов приходится во многих случаях.

Сроки

Примерные сроки на восстановление в очереди:

• Извещение о снятии с очереди: около 1 недели с момента снятия.
• Обращение в государственную структуру с требованием восстановить в очереди: от 1 недели до 1 месяца.
• Рассмотрение дела в суде: около 2-3 месяцев.
• Вступление в силу судебного решения: 1 месяц.
• Восстановление в очереди после повторного обращения заявителя: около 1-2 недель.

В среднем на все это уходит от 3-4 месяцев и до полугода. Иногда можно попробовать справиться быстрее, но многие элементы никак не зависят от заявителя и потому он не может их контролировать.

Если к моменту восстановления в очереди заявителя его очередь уже прошла, можно попробовать потребовать, чтобы восстановили в очереди сразу на первой позиции (чтобы следующее распределение средств сразу было направлено заявителю). Как доказывает практика, некоторые государственные структуры восстанавливают человека на той же позиции, на которой он находился к моменту снятия с очереди, что несправедливо. В такой ситуации можно пробовать еще раз обращаться в суд.

Судебная практика

Несколько случаев из судебной практики:

Пример №1: В суд обратился Симонов Е.П. с требованием признать решение о снятии с очереди на улучшение жилищных условий недействительным. Исходя из материалов дела, Симонов Е.П. потерял право находится в очереди на том основании, что он приобрел новую недвижимость. Симонов Е.П. утверждает, что он ничего не приобретал и данные закралась ошибка. При проверке информации выяснилось, что именно Симонов Е.П. действительно не приобретал недвижимость. Она была куплена другим участником очереди, однофамильцем и тезкой, Симоновым Е.М.

По ошибке сотрудника государственной организации, информация о покупке недвижимости была внесена в базу данных неверно, из-за чего с очереди сняли не того человека. На основании полученной информации, суд принимает решение удовлетворить иск заявителя.

Пример №2: В суд обратилась Федорова Е.В. с требованием признать решение о снятии с очереди недействительным. Как заявляет сама Федорова, ее сняли с очереди якобы из-за резко улучшившегося финансового состояния. Федорова отмечает, что ни она, ни члены ее семьи, не поменяли работу и не получили повышения.

Представитель государственной организации отмечает, что все сказанное выше – верно, но заявитель не уточнила тот факт, что в прошлом месяце получила крупное наследство и на данный момент является собственницей обширного жилого частного дома. Изучив предложенную информацию, суд принял решение отказать в удовлетворении иска так как условия проживания семьи Федоровой существенно улучшились.

Восстановиться в очереди может быть сравнительно сложно, особенно если приходится доказывать собственную «невиновность». В этом окажут помощь опытные юристы. На бесплатной консультации они расскажут об основных особенностях такой процедуры.

Кроме того, специалисты могут выступать в качестве представителей клиента как при общении с государственными структурами, так и при обращении в суд.

Для вас работают БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ! Если вы хотите решить именно вашу проблему, тогда:

• опишите вашу ситуацию юристу в онлайн чат;
• напишите вопрос в форме ниже;