Корыстный умысел опекуна судебная практика

Для многих людей, занимающихся преступными видами бизнеса, сироты – это ценный товар, а не обездоленные дети, имеющие право на семью, нормальное медицинское обслуживание и обычные человеческие радости.

Расценки за содействие в незаконном усыновлении – хорошая статья доходов для тех, кто стремится наживаться на чужом горе.

Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:
+7 (499) 653-64-11 Москва +7 (812) 317-55-28 Санкт-Петербург
Скрыть содержание

Чтобы снизить процент случаев передачи сирот в руки людей, мало интересующихся проблемами детей, закон ужесточает меры наказанияза выявленные случаи лишения несовершеннолетних без родительской опеки права на нормальную семью.

Понятие

Под незаконным усыновлением/удочерениемпонимают передачу ребенка, являющегося сиротой/социальной сиротой, в новую семью в обход установленной законом процедуры.

Состав преступления

Объективная сторона

Нарушение регламента процесса передачи в семьи детей, оказавшихся без родительской опеки.

Объект

Право несовершеннолетнего на воспитание в семье людей, имеющих для этого желание и возможности.
Право не являться объектом незаконных сделок.

Субъективная сторона

Прямой умысел, корыстные цели посредников, имеющих официальные полномочия заниматься вопросами передачи детей на воспитание в семьи.

Субъект

Совершеннолетнее лицо, уличенное в неоднократном нарушениипроцедуры усыновления в процессе выполнения служебных обязанностей.

Совершеннолетнее лицо, взявшее воспитанника, но не выполнившее установленную законом процедуру усыновления.

Квалифицирующие признаки

Проведение незаконного усыновления нескольких несовершеннолетних;
Неоднократное нарушение процедуры усыновления;
Незаконное усыновление, выполненное несколькими лицами, действовавшими по сговору;
Проведение незаконного усыновления с помощью служебного влияния;
Установление факта нанесения здоровью усыновленного вреда с целью вынудить согласиться перейти жить в новую семью.

Какие действия подразумеваются под незаконным усыновлением (удочерением)?

Нарушающими действиями являются:

Кто не может быть усыновителем или попечителем?

Согласно условиям, прописанным в ст. 154 УК РФ, брать ребенка на воспитание не могут:

Лица из категории недееспособных или частично недееспособных граждан (признание должно быть выполнено судом);
Лицо, чей партнер по браку ограниченно дееспособен либо абсолютно недееспособен;
Лица, без родительских прав или лишенные их частично;
Лица, ранее не справившиеся с опекунскими обязанностями и отстраненные от них;
Лица, оказавшиеся недостойными усыновителями.

Лица, проживающие совместно, но не состоящие в брачном союзе, не могут стать усыновителями одного и того же несовершеннолетнего.

Уголовно-правовая характеристика

За незаконное усыновление при отсутствии корыстного умысла следует административное наказание.

Уличение в корыстном умысле наказываетсядаже при выявлении единичного случая незаконного усыновления.

В прочих случаях лицо признают виновным при неоднократном проведении процесса усыновления не по регламенту.

Имеющаяся непогашенная судимость, согласно статье 154 УК РФ, при новом обвинении по той же статье, дает возможность признать лицо неоднократно нарушившим регламент процесса усыновления.

Неоднократными действиямипризнаются как одинаковые нарушения, так и различные, но касающиеся отдельных этапов процесса, осуществляемого при передаче детей в новые семьи.

Какое наказание и ответственность предусмотрено?

Лица, уличенные в незаконном усыновлении, могут быть наказаны:

Уголовному преследованию по ст. 154 УК РФподвергают при уличении в неоднократном проведении процесса усыновления не по регламенту.

Усиление степени наказания проводят при наличии дополнительных правонарушений (напр. факт фальсификации преследуется согласно положению ст. 303 УК РФ).

Примеры из судебной практики

Под следствием оказались служащий мэрии и старший сотрудник соц. отделения при медучреждении для детей. Вступив в сговор ради получения выгодыот граждан США, указанные два лица подделали документацию.

После этого в пакете личных документов несовершеннолетней социальной сироты появились бумаги, из которых следовало, что ребенка кровные родственники не захотели брать на воспитание, а четыре пары потенциальных усыновителей, являвшихся гражданами РФ, отказались от удочерения девочки. Разобравшись в обстоятельствах уголовного дела, суд решил наказать:

служащего мэрии штрафом в 100 тыс. рублей,
социального работника штрафом в размере 120 тыс. рублей, условным лишением свободы на один года с испытательным сроком такой же продолжительности, лишением права два года заниматься любыми вопросами, касающимися процесса усыновления.

Три гражданки Грузии и одна, имеющая подданство России и Канады, попали под суд за неоднократное проведение незаконного усыновления новорожденных иностранцами.

Женщине с двумя гражданствами, перевозившей младенцев через границу, присудили 6 лет лишения свободы, наказав за незаконные операции по усыновлению и контрабандистские действия. Остальные женщины получили по пять лет условно.

Лишь малая толика случаевнарушения регламента усыновления, происходит из-за желания соцработников пойти навстречу взаимным симпатиям, образовавшимся между сиротами и чужими людьми, не имеющим возможности – с точки зрения государства — усыновить ребенка без родительской опеки.

Видимо, именно поэтому наказание за содействие незаконному усыновлению при условии отсутствия корыстного интереса, наказывается существенно мягче, чем аналогичные преступления, выполненные ради денег.

Отстранение опекуна от исполнения обязанностей судебная практика

Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна

Судебная практика: Ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1117 «Недостойные наследники» ГК РФ «Приведенные истцом суждения о том, что П. ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна недееспособной Л.Г., не осуществляла за ней должного ухода, а также доводы о присвоении ответчиком пенсии опекаемой и растраты ее ценных вещей, какими либо доказательствами не подтверждены. При этом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом суждения и доводы были ранее предметом судебной проверки в рамках заявленного Л.М. иска к П. об отстранении от наследования по закону, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2017 года указанные исковые требования Л.М. были оставлены без удовлетворения.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как лишить родительских прав?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022) Если опекуны, попечители, приемные родители или патронатные воспитатели исполняют свои обязанности ненадлежащим образом, например осуществляют опеку или попечительство в корыстных целях или оставляют ребенка без надзора и необходимой помощи, их можно отстранить от исполнения обязанностей, но не лишить родительских прав (п. 3 ст. 39 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44).

Нормативные акты: Ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна

Федеральный закон от 16.04.2001 N 44-ФЗ
(ред. от 02.08.2019)
«О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» Статья 7.1. Документированная информация о гражданах, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах, гражданах, отстраненных от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на них законом обязанностей, бывших усыновителях, если усыновление отменено судом по их вине

1. Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

Комментарий к ст. 39 ГК РФ

1. Перечень оснований прекращения опеки и попечительства установлен как в ГК РФ, так и в Законе об опеке и попечительстве, однако он отсутствует в СК РФ.

Согласно ст. 39 ГК РФ освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей происходит в следующих случаях.

Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления. В этом случае у органов опеки и попечительства отсутствуют какие-либо претензии к деятельности опекуна или попечителя и освобождение от обязанностей происходит в силу объективных обстоятельств.

При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства также освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи основанием для освобождения опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей может быть их просьба.

Обычно в такой просьбе содержатся такие уважительные причины, как изменение семейного положения, состава семьи, новая работа, которую трудно совмещать с обязанностями опекуна (попечителя), отдаленность места жительства и др.

Однако даже если причину нельзя признать уважительной, опекун или попечитель все равно будет освобожден от своих обязанностей, поскольку исполнение этих обязанностей является добровольным.

Причиной возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временных, о которых идет речь в части 2 п. 2 комментируемой статьи, могут быть обстоятельства, препятствующие осуществлению ими своих прав (например, участие опекуна и подопечного в одном и том же судебном разбирательстве в качестве противоборствующих сторон).

3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (в данном случае речь идет о том, что согласно ст. 5.35 КоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей).

Таким образом, по основаниям, указанным в комментируемой статье, орган опеки обязан или может освободить опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей, а при ненадлежащем, недобросовестном отношении последнего к своим обязанностям — отстранить опекуна или попечителя.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном (попечителем) лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, указанные лица могут быть отстранены от исполнения обязанностей опекуна (попечителя), а не лишены родительских прав. В соответствии с п. 3 ст.39 ГК РФ этот вопрос решается органом опеки и попечительства. Если лицо, отстраненное от обязанностей по опеке (попечительству), отказывается передать ребенка органу опеки и попечительства, последний вправе обратиться в суд с иском об отобрании ребенка.

Как обоснованно признал суд, за ненадлежащее выполнение опекуном своих обязанностей опекун должен быть в соответствии с п. 3 ст. 39 ГК РФ и п. 5 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» отстранен, а не освобожден от исполнения этих обязанностей с принятием необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Еще по теме: Как узнать за что удержали деньги с больничного

2. Отстранение опекунов от исполнения обязанностей по п. 3 ст. 39 ГК РФ возможно при наличии вины опекуна

Пункт 3 ст. 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей — ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей. По смыслу закона данная мера может быть применена лишь при наличии вины опекуна.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отстранение от опеки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Отстранение от опеки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отстранение от опеки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Материальное и процессуальное представительство: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты
(Коротков Д.Б., Шершень Т.В.)
(«Вестник Пермского университета. Юридические науки», 2020, N 4) В российском законодательстве предусмотрена возможность привлечения органов опеки и попечительства к ответственности за вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства (ст. 29 Закона «Об опеке и попечительстве»). В отношении опекунов и попечителей Закон не использует категорию юридической ответственности, но среди оснований прекращения опеки и попечительства предусматривает освобождение и отстранение от исполнения обязанностей опекуна (попечителя).

Освобождение от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) возможно, в т.ч. временно в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя. Освобождение от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) может происходить по его просьбе при наличии уважительных как объективных, так и субъективных причин, изложенных в письменном заявлении в адрес органа опеки и попечительства (изменение семейного положения опекуна (попечителя); отсутствие взаимопонимания с подопечным; конфликты с супругом опекуна (попечителя) и нежелание совместно решать возникающие трудности в семье и т.п.). Отстранение в отличие от освобождения от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) всегда является следствием виновного поведения лица: ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; при выявлении органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном (попечителем) установленных законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения им (п. 5 ст.

29 Закона «Об опеке и попечительстве»). Отстранение от исполнения обязанностей опекуна (попечителя) следует квалифицировать как меру семейно-правовой ответственности, подтверждением тому служат разъяснения Минюста России от 20 июля 2015 г. по вопросу: имеют ли право родители, лишенные родительских прав, на общение с детьми, воспитывающимися в замещающих семьях посторонних граждан? При лишении родительских прав родители утрачивают право жить вместе со своими детьми и воспитывать их, право на общение с ними. Таким образом, даже при согласии на это законных представителей ребенка родители, лишенные родительских прав, не имеют права на общение со своими детьми . В случае установления факта нарушения данного запрета со стороны опекунов (попечителей) орган опеки и попечительства может применить к таким законным представителям меры ответственности вплоть до освобождения от исполнения обязанностей опекуна (попечителя). Отстранение от выполнения обязанностей опекуна (попечителя) является принудительной мерой, которая применяется по инициативе органа опеки и попечительства за виновные действия опекуна или попечителя и в отличие от освобождения не может носить временный характер.

Решение об отстранении от исполнения возложенных обязанностей не зависит от желания опекуна (попечителя), потому что является мерой юридической ответственности, применяемой к лицу за виновные действия. В случае выявления фактов жестокого обращения с детьми, оставления ребенка без надлежащего ухода, когда в действиях опекуна или попечителя обнаружены признаки административного или уголовного правонарушения, по инициативе органа опеки и попечительства, органа прокуратуры или иного заинтересованного лица в отношении опекуна или попечителя возбуждается уголовное или административное дело. Опекун или попечитель может быть отстранен от исполнения обязанностей законного представителя не только в случае его негативного воздействия на личность подопечного, но и при нарушении его имущественных прав (растрата, присвоение имущества подопечного, безвозмездная передача имущества подопечного третьим лицам, умышленное повреждение или уничтожение имущества подопечного).

Нормативные акты: Отстранение от опеки

Федеральный закон от 16.04.2001 N 44-ФЗ
(ред. от 02.08.2019)
«О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» 2. Документирование информации о гражданах, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах, гражданах, отстраненных от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на них законом обязанностей, бывших усыновителях, если усыновление отменено судом по их вине, осуществляется на основании выписки из решения суда о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав или об отмене усыновления по вине усыновителя либо на основании акта органа опеки и попечительства об отстранении от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей.

1) смерть опекуна или попечителя либо подопечного;

2) истечение срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) освобождение опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей в случае:

‒ возвращения несовершеннолетнего его родителям;

‒ помещения подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

‒ просьбы опекуна или попечителя;

‒ возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя;

4) отстранение опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей в случае;

‒ ненадлежащего исполнения возложенных на опекуна или попечителя обязанностей;

‒ нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

‒ выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом;

‒ неисполнения решения суда (в отличие от предыдущих оснований отстранения опекуна и попечителя от исполнения своих обязанностей закреплено не в гражданском, а в семейном законодательстве (п. 3 ст. 148.1 СК РФ);

5) прекращение опеки и попечительства в случаях, предусмотренных ст. 40 ГК РФ:

‒ вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмене ограничений его дееспособности;

‒ достижения малолетним подопечным четырнадцати лет;

‒ достижения несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, его эмансипации или вступлении в брак до 18 лет;

6) прекращение опеки над детьми несовершеннолетних родителей по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Среди указанных оснований прекращения опеки и попечительства законодатель особо выделяет истечение срока действия акта о назначении опекуна (попечителя) и освобождение опекуна (попечителя) от исполнения своих обязанностей в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна (попечителя).

В соответствии с действующим законодательством опека или попечительство могут быть прекращены по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве). Речь идёт о случаях, когда на основании ч. 6 ст. 11 Закона об опеке и попечительстве в акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.

Этот срок может быть определён как периодом времени, так и указанием на наступление определённого события. Указание срока действия полномочий опекуна или попечителя не является обязательным.

Истечение данного срока является новым основанием «автоматического» прекращения опеки или попечительства. В отличие от обстоятельств субъективного характера, в связи с которыми прекращается опека и попечительство (случаи смерти опекуна (попечителя) или подопечного, освобождения или отстранения опекуна или попечителя от выполнения своих обязанностей и др.), истечение срока действия полномочий опекуна или попечителя является объективным обстоятельством.

По мнению Пивоваровой Т. Г. и Кузнецовой О. В., указанное основание применяется при прекращении только предварительной опеки или попечительства, установленной на основании ст. 12 Закона об опеке и попечительстве [2]. Данное утверждение представляется не верным по следующей причине. Истечение срока действия акта о назначении опекуна или попечителя, как основание прекращения опеки и попечительства, применимо не только при предварительной, но и при временной, краткосрочной опеке (попечительстве).

Например, в случаях, когда согласно ч. 1 ст. 13 Закона об опеке и попечительстве опека устанавливается над ребенком на период отсутствия по уважительным причинам родителей ребенка (длительная командировка) или до момента окончания отбывания срока лишения свободы одного из родителей опекаемого.

Следует отметить, что истечение срока действия акта о назначении опекуна или попечителя в силу ч. 5 ст. 12 Закона об опеке и попечительстве не всегда влечёт за собой прекращение опеки и попечительства. Опека или попечительство не прекращаются в двух случая: если орган опеки и попечительства назначил лицо, исполняющее обязанности временно, опекуном или попечителем на постоянный срок; или если орган опеки и попечительства при наличии исключительных обстоятельств принял решение об увеличении срока до восьми месяцев.

Таким образом, истечение срока действия акта о назначении опекуна или попечителя является относительным основанием прекращения опеки и попечительства.

Одним из оснований прекращения опеки и попечительства согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве является освобождение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.Заметим, чтоданное основание также закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в п. 5 ч. 1 ст. 8 рассматриваемого закона.

Осуществление органами опеки и попечительства указанного полномочия регламентировано ст. 39 ГК РФ, а также положениями ч. 3, 4, 6, 7 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве.

Еще по теме: Могут ли при банкротстве забрать долю в квартире

Освобождение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей соотносится с прекращением опеки и попечительства как часть и целое. Само освобождение опекуна или попечителя по своей природе служит мерой защиты. Для его применения достаточно наличия определенных объективных обстоятельств.

Наличия вины опекуна или попечителя для применения этой меры не требуется.

Как указывалось выше, освобождение опекуна или попечителя предусмотрено в следующих случаях:

‒ возвращения несовершеннолетнего его родителям, усыновления несовершеннолетнего или его устройства в организации, исполняющие функции опекунов и попечителей;

‒ по просьбе опекуна или попечителя;

‒ возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 39 ГК РФ, опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно. Таким образом, основанием для освобождения опекуна (попечителя) от обязанностей является возникновение противоречий(курсив наш. — А.К.) между интересами подопечного и интересами опекуна (попечителя).

Противоречия между интересами подопечного и интересами опекуна (попечителя) являются относительными основаниями прекращения опеки (попечительства). Они относятся к обстоятельствам объективного характера, которые прекращают правоотношения после вынесения соответствующего решения органами опеки и попечительства.

Возможность освобождения, но не отстранения опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства является одной из новелл действующего законодательства. В указанной норме речь идет не о случаях нарушения опекуном или попечителем требований закона или договора, а имеются в виду объективные причины и обстоятельства, препятствующие осуществлению прав опекуна или попечителя. Так, например, различные интересы могут возникнуть в случае судебного спора о наследовании имущества, где возможными наследниками являются подопечный и назначенный ему опекун, попечитель либо спора по получению образования.

Кроме того, освобождение опекуна (попечителя) несовершеннолетнего может произойти при отсутствии всякого взаимопонимания между ним и его воспитанником, когда возникает конфликт, который в рамках семьи преодолеть не удается.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 39 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве наличие указанных противоречий может стать основанием не только для окончательного, но и для временного освобождения опекуна или попечителя от обязанностей.

Поэтому в названном случае орган опеки и попечительства до разрешения спора может временно взять на себя выполнение обязанностей опекуна, попечителя и представлять интересы подопечного в суде до разрешения спора, т. е. до вынесения судом окончательного решения.

Следует отметить, что если в отношении основания освобождения опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей по их просьбе в действующем законодательстве предусмотрены две аналогичные нормы (ч. 1 п. 2 ст. 39 ГК РФ и ч. 3 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве), то относительно освобождения в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя в указанных нормативных правовых актах мы наблюдаем иную картину. Так, исходя из буквального толкования ч. 2 п. 2 ст.

39 ГК РФ, освобождение от исполнения своих обязанностей опекунов или попечителей возможно только по инициативе органа опеки и попечительства. Несколько иное содержание имеет ч. 4 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве, определяющая: «Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя». В таком случае не указано, от кого именно должна исходить инициатива.

Следовательно, она может исходить не только от органа опеки и попечительства, но и от опекуна (попечителя) или даже от подопечного.

Таким образом, на первый взгляд просматривается установление двух разных правил, но на самом деле это фактически нарушение правил юридической техники. Поэтому представляется целесообразным, предусмотреть нормы идентичного содержания (ч. 4 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве) и в ч. 2 п. 2 ст.

39 ГК РФ.

Заметим, что закрепление в отечественном законодательстве в качестве основания освобождение опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна и попечителя является проявлением действия одного из основных принципов гражданского права: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей субъекты гражданского права действуют по своему усмотрению и в своем интересе.

В действующем российском законодательстве установленный перечень оснований для освобождения опекуна или попечителя от обязанностей не является исчерпывающим. Кроме причин, указанных в законе, могут быть и другие причины. Например, морально-психологическими причинами является отсутствие у опекуна, попечителя необходимого контакта с подопечным.

Освобождение опекуна или попечителя от обязанностей орган опеки и попечительства вправе осуществлять во всех случаях, когда того требуют интересы подопечного, особенно в тех случаях, когда подопечным является ребёнок.

Основные термины (генерируются автоматически): попечитель, попечительство, интерес подопечного, ГК РФ, интерес опекуна, освобождение опекуна, назначение опекуна, опека, орган опеки, прекращение опеки.

Признаки, мера ответственности и судебная практика незаконного усыновления и удочерения

Любой факт нарушения процедуры усыновления или удочерения приводит к признанию его недействительным. Виновные в совершенных нарушениях лица могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Правовое регулирование

Незаконное удочерение или усыновление в абсолютном большинстве случаев противоречит интересам детей. В таких противозаконных действиях могут принимать участие обычные физические лица и граждане, представляющие государственные органы. Очень часто вопросы усыновления решаются с помощью взяток.

Действующее законодательство к такому виду нарушений относится достаточно жёстко.

Незаконное усыновление или удочерение приводит к нарушению двух правовых регламентов:

Конвенции о правах ребенка;
Семейного Кодекса РФ.

В действующем законодательстве незаконному усыновлению и удочерению посвящена статья 154 УК РФ. В Уголовном кодексе она появилась недавно и предусматривает меры наказания за нарушение порядка и правил усыновления и удочерения, действующих в стране.

Важно понимать, что уголовная ответственность наступает только тогда, когда выявлены неоднократные нарушения закона или корыстный умысел совершенного человеком правонарушения.

При отсутствии таких доказательств в отношении правонарушителя применяется статья 5.27 КоАП РФ. В отношении нарушителей действующего законодательства, регламентирующего сферу удочерения или усыновления, могут быть применены и другие статьи УК РФ.Среди них:

327 — подделка документов;
303 — фальсификация доказательств.

Незаконное усыновление или удочерение

Незаконность усыновления или удочерения определяется судом. Причин, по которым оно определяется, достаточно много. Среди наиболее серьезных правонарушений:

усыновление или удочерение детей, имеющих родителей, без согласия последних;
подделка сведенийо материальном положении, жилищных условиях, судимости и других данных об усыновителях;
нарушение установленного законодательством приоритета усыновленияили удочерения;
отсутствие письменного согласия ребенка в возрасте старше 10 летна усыновление или удочерение.

Ответственность

К ответственности за нарушение порядка усыновления или удочерения по статье 154 УК РФ привлекаются все виновные в приеме и передаче детей лица.

Нарушения СК РФ и других регламентов выделяются отдельно. Привлеченные к уголовной ответственности лица по статье 154 УК РФ всегда ограничиваются в занятии определенных должностей.

Максимальная мера наказания, определенная статьей 154 УК РФ, предусмотрена в виде реального заключения сроком до 6 месяцев. Среди других мер наказания:

штраф(до 40 тысяч рублей);
обязательные(до 180 часов) и исправительные работы(до 1 года).

К ответственности по статье 154 УК РФ привлекаются социальные работники, которые нарушают действующее законодательство ради наживы.

В отношении других правонарушителей действует административная ответственность, которая предусматривает наложение на виновных лиц, являющихся рядовыми сотрудниками соцслужб, штрафа в размере от 10 до 25 МРОТ. Для должностных лиц сумма штрафа определена от 40 до 50 МРОТ.

Судебная практика

Случаи нарушения порядка усыновления или удочерения в корыстных целях в судебной практике встречаются редко. Эти виды нарушений относят к особо опасным.

Установленные факты в большинстве случаев сопряжены с физическим насилием нарушивших закон усыновителей над детьми в семье.

Примером судебной практики может служить процесс, проходивший во Владивостоке. В суде рассматривалось дело по подделке американской семьей сведений о том, что от выбранного ими ребенка 4 раза отказывались российские усыновители. В ходе рассмотрения дела была установлена причастность к правонарушению одного из сотрудников мэрии.

Участвующие в судебном процессе обвиняемые были признаны виновными.

По решению суда им было назначено наказание:

чиновнику администрации— штраф в размере 100 тысяч рублей за нарушение закона по части первой статьи 303 УК РФ;
сотруднику социальной службы— год лишения свободы и штраф 120 тысяч рублей за нарушение законодательства по статьям: 154 УК РФ, 327 УК РФ и 303 УК РФ.

Наличие уголовного наказания является основанием для запрета на работу в службе социальной защиты и опеки.

Текст книги «Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ»

Понятие мотива корысти в теории уголовного права и его отражение в УК РФ

Статья посвящена исследованию понятия мотива корысти в теории уголовного права. Анализируются основные проблемы и спорные нормы Уголовного кодекса РФ в обозначенной области. Предложено авторское определение корысти как мотива преступления, а также сформулированы предложения по устранению недостатков в конструкции обязательных и квалифицирующих признаков преступлений, содержащих указанный мотив.

Ключевые слова:мотив преступления, корысть.

The article is devoted to the concept of the motive of self-interest in the theory of criminal law. It analyses the main issues and controversial provisions of the Criminal code of the Russian Federation in the designated writing area. Author’s definition of self-interest as a motive for the crime, as well as proposals to address deficiencies in the design of the mandatory and aggravating circumstances of crimes that include the specified motive.

Key words: the motive of the crime, and selfishness.

Читайте также: Отличия мошенничества через интернет, в сфере компьютерной информации или с помощью сим карт (мобильных телефонов)

Одним из распространенных мотивов преступления указанных в Уголовном кодексе РФ и часто встречающихся в судебно-следственной практике, является корысть. В то же время, несмотря на традиционность закрепления в отечественном уголовном законодательстве корысти (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст.

126, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 170, ст.

181, ч. 2 ст. 183, п. «з» ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 285, ст.

292, ч. 1 ст. 325 УК и т. д.), до настоящего времени в уголовно-правой науке не существует единой точки зрения по вопросу о содержании данного мотива. Эта особенность с неизбежностью выдвигает один вопрос принципиального характера, а именно — как же истолковывать корысть в законодательстве и судебно-следственной практике?

Прежде всего, необходимо отметить, что имеющиеся по этому вопросу расхождения касаются объема понятия корысти: ограничительного (узкого) и широкого толкования. В частности, одни ученые под корыстью понимают материальную выгоду в широком смысле этого слова — получение денег, имущества, имущественных прав, права на жилплощадь и т. п., а также намерения избавиться от материальных затрат — уплаты долга, платежа алиментов и т. п. [3]. Другие полагают, что такое понимание корысти не соответствует общепринятому в русском языке понятию «корысть» как «страсти к приобретению, наживе» и что корысть означает получение новой материальной ценности, которой преступник не имеет, но хочет иметь [6, с. 66].

Еще по теме: Могут ли посадить за нарушение и уклонение от административного надзора

Третьи выдвигают предложение рассматривать корысть как материальную заинтересованность в её широком понимании [7, с. 76] и т. д. Положительные моменты той или иной позиции по данному вопросу были подробно рассмотрены в теории уголовного права, поэтому нет необходимости их излагать повторно. Отметим лишь, что строгая ограниченность рамок понятия корысти крайне нужна для правильного отправления правосудия, в противном случае строгое соблюдение законности при квалификации преступлений невозможно.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) [4]. И хотя, — как справедливо отмечает Чхвимиани Э. Ж., решение Пленума Верховного Суда России не является законодательным актом, тем не менее указанное разъяснение существенно отличается от обычных доктринальных толкований, которые приводятся в уголовно-правой литературе, поскольку дается официальным государственным органом, полномочным давать такого рода разъяснения.

Оно тем более важно, что в законе, как мы указывали, отсутствует дефиниция корысти как мотива [8, с. 35].

По мнению А. И. Рарога, в современной науке уголовного права наиболее распространенным является понимание корыстного мотива как стремления к материальной выгоде лично для себя или для других лиц, в судьбе которых виновный заинтересован [9, с. 757].

Такая трактовка корыстного мотива в настоящее время является господствующей и в современной науке уголовного права, и в судебной практике.

Однако приведенное положение представляется нам неудачным и неприемлемым прежде всего ввиду своей нечеткости. По своему содержанию корысть не только связана с антисоциальным поведением, но она может породить только такое поведение. В связи с этим, появление в сознании некоторых лиц корыстного мотива (чувства противоправной материальной выгоды) свидетельствует о беспредельно низком моральном уровне этого человека и крайней степени его социальной опасности.

Резюмируя изложенное, мы полагаем, что в целях преодоления в теории и практике противоречий в толковании понятия «корысти» целесообразно сформулировать следующее определение: корысть — это чувство противоправной материальной выгоды, обуславливающей стремление извлечь материальную выгоды для себя или для других лиц.

Указанное понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, так как теория и практика, безусловно, заинтересованы в том, чтобы один и тот же юридический термин выражал только одно содержание, одну сущность (данная точка зрения разделяется многими авторами) [2]. Такое понятие, как нам представляется, должно быть закреплено в уголовном законе, иначе, как показывает следственно-судебная практика, неизбежны разночтения в квалификации преступлений.

Изучение примеров из судебной практики, показывает, что мотив преступления, являясь признаком субъективной стороны, помогает правоприменителю правильно квалифицировать деяние и отграничить его от смежных составов преступлений. Например, похищение человека из корыстных побуждений (п. «» ч. 2 ст. 126 УК) предполагает похищение, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц.

При этом корыстный мотив возникает у виновного до начала совершения преступления, служит его психологической причиной. Возникновение корыстного мотива после похищения человека, в процессе его удержания не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.

Также на основе примеров из судебной практики, а также результатов проведенного автором социологического исследования, выявлены недостатки в конструкции обязательных и квалифицирующих признаков преступления содержащих указанный мотив, а также сформулированы предложения по их устранению.

Так, в частности, законодатель для обозначения мотива корысти прибегает к различным терминам (корыстные побуждения, корыстная заинтересованность и т. д.), что свидетельствует об отсутствии четкой логики при законодательной формулировке данного мотива. Поэтому, мы полностью разделяем предложение тех ученых, которые считают вполне обоснованным во всех подобных случаях использовать термин «мотив» [8, с. 15].

В связи с изложенным отметим неудачность формулировки определения хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, где указана корыстная цель, на что уже много раз обращалось внимание в юридической литературе. Одни ученые исходят из позиции необходимости оставления термина «корыстной цели» в примечании, другие указывают на необходимость её замены термином «корыстный мотив» [1, с. 115].

Вторая точка зрения нам представляется правильной, однако она является недостаточно полной. Вполне обоснованным представляется отражение в данной норме и мотива и цели, которая способствовала бы решению данного спора и привела бы к компромиссу. В связи с этим предлагается в примечание 1 к ст.

158 УК РФ внести изменения, заменив формулировку с «корыстной целью» на словосочетание «с корыстным мотивом и целью извлечения материальной выгоды».

Необходимо внести изменения и в ст. 170 УК РФ, ч. 1 ст. 181 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст.

325 УК РФ и изменить формулировку «из корыстной и иной личной заинтересованности» на «с целью извлечения выгод и преимуществ для виновного или других лиц». Также предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 282 УК РФ, дополнив её п. «г»: «с корыстным мотивом», так как в связи с проведенным исследованием установлено, что указанный мотив служит отягчающим обстоятельством данного состава преступления, за совершение которого уголовная ответственность должна быть усилена.

Таким образом мы не отрицаем теоретическую и прикладную значимость нормативного закрепления этого мотива в действующем законодательстве.

Следует отметить, что в данной работе рассмотрена лишь часть наиболее спорных норм Уголовного кодекса РФ, где явно прослеживается отсутствие четкой логики при законодательной формулировке корысти как мотива преступления.

Поэтому современное состояние обозначенной проблемы ещё далеко от окончательного решения всех научно-практических вопросов, что, в свою очередь, создает побудительный стимул к формированию новых направлений исследований.

Читайте также: ВС РФ разъяснил сроки давности по «налоговой уголовке»

1. Кочой С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 343 с.

2. Никифиров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952; Сахаров А. В. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М, 1956; Загородников Н. И. Преступления против жизни.

М., 1961.

3. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965; Акиянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964; Волков Б. С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968; Загородников Н. И. Преступления против жизни.

М., 1961; Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 199 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.

5. Степанищев А. В. Проблемы правового регулирования конфискации имущества: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. 27 с.

6. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. 171 с.

7. Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском уголовном праве. Тбилиси, 1963. 155 с.

8. Чхивимиани Э. Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива преступления и его значение в содержании субъективной стороны состава вымогательства // Российский следователь. 2011, № 6. C. 22–26.

9. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 4 — СПб., 2005. (автор главы — А. И. Рарог). 840 с.

Корыстный умысел

Согласно статье №25 Уголовного кодекса совершаемые преступные действия делятся на 2 вида умыслов.

Прямой или обдуманный заранее — самый опасный, т.к. преступление совершается по подготовленному ранее плану в определенный промежуток времени. Человек осознает всю опасность своего участия или бездействия по отношению к окружающим, и желает наступающих последствий.
Косвенный умысел — преступление, совершенное сразу или спустя небольшое количество времени. Личность допускает наличие вреда от своего участия или бездействия, но не желает тяжких последствий, однако осознанно не препятствует его возникновению.

Корыстный умысел — это заведомо необоснованное посягательство на владение чужой собственностью (транспортом, драгоценностями, ценными бумагами и вещами), путем вымогательства, мошенничества, физической расправы или угроз их применения.Для преступника, имущество, принадлежащее частным и юридическим лицам, государству, организациям или объединениям, приобретается незаконно.

Корыстный умысел для преступника — незаконное безвозмездное изъятие не принадлежащих ему средств в пользу себя или каких-либо других лиц. Здесь четко виден мотив личной наживы, приобретение выгоды и обогащение.

Пояснения ВС

Согласно положениям 5 пункта Постановления Пленума Суд № 5 от 1995 г., корыстная цель обнаруживается и в случае незаконного временного использования чужого имущества. При этом признаком, отличающим хищение от иных противоправных деяний, предусмотренных статьями 148.1-148.2 УК РСФСР, определявших ответственность за временное заимствование чужими ценностями и завладение недвижимыми объектами, выступает не ее наличие, а направленность умысла виновного на обращение соответствующего имущества в свою пользу либо в пользу иных лиц.

Читайте также: Понятие, признаки, виды, квалификация и наказуемость покушения на преступление. Оконченное, неоконченное и негодное покушение и их уголовно-правовое значение.

В 2002 г., однако, Пленум дал противоположные разъяснения. Они содержатся в 7 пункте Постановления № 29. В соответствии с ним, корыстной направленности умысла противопоставляется цель временного пользования имуществом.

Суд также указывал, что, когда противоправное изъятие ценностей совершалось при изнасиловании, хулиганстве и прочих незаконных действиях, следует устанавливать цель такого изъятия. Если она была корыстной, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

После принятия указанного Постановления в первоначальной редакции через несколько месяцев был обнародован Обзор практики ВС по делам о разбое, грабеже, кражах. В нем присутствовали положения, касающиеся толкования понятия «корыстная цель». В частности, Суд указывал, что отдельные инстанции в качестве грабежа не признавали открытые действия виновных, направленные на завладение чужими ценностями для последующего их уничтожения, совершенные из хулиганских мотивов, либо для временного их использования, или для реализации реального или предполагаемого права на них.

Для устранения ошибок при разбирательстве дел, собственно, и были опубликованы пояснения 7 пункта Постановления.

Обогащение другого лица

Стоит сказать, что приведенные выше положения не решили проблему трактовки понятия «корыстная цель». Из разъяснений Пленума ВС, данных в Постановлении от 2002 г., было ясно, какие действия признаются корыстными, если виновный совершает преступление для удовлетворения собственного интереса. Однако разъяснений по ситуациям, когда преступник стремится обогатить другого субъекта, не было.

Между тем необходимость решения именно этого вопроса считалась одной из ключевых причин введения указаний на корыстную направленность умысла в определение хищения.

В 2007 г. Пленум ВС дал пояснения по этой проблеме. В Постановлении № 51 указывается, что в качестве обязательного признака хищения выступает наличие корыстной цели. Под ней следует понимать стремление виновного изъять/обратить чужие ценности в свою пользу или распорядиться ими как своими собственными, в том числе передать их во владение сторонним субъектам.