Как правильно ссылаться на 51 статью конституции РФ

11.3М

Подписаться
Актуальные темы
Публикации
Вопрос дня
Техническая поддержка 9111.ru

Юридическая публикация
Астрология
Государство
Жалоба на действия или бездействие
Мнение о специалистах и организациях

Образ жизни
Образование
Отзывы о товарах и услугах
Светская жизнь

СВО на Украине
Технологии
Курьёзные вопросы
Социальные сети
Законы и кодексы

Сообщества
Автор публикации
Юрист Шведов С. А. Подписчиков: 34673

11.3М

Опасное заблуждение при допросе – когда нельзя ссылаться на 51-ю статью Конституции?

10 425 просмотров
1 149 дочитываний
99 комментариев

Эта публикация уже заработала 102,60 рублей за дочитывания Зарабатывать

1. Почему была введена данная статья?
2. Когда опасно ссылаться на 51-ю статью?
3. Когда следует сослаться на 51-ю статью?
4. Обсуждение

Очень часто адвокаты рекомендуют своему подзащитному сослаться на 51-ю статью Конституции РФ, которая дает нам право отказаться свидетельствовать против себя самого, а также против близких родственников. Но далеко не всегда этот ход заканчивается для подзащитного положительно. Почему – я расскажу дальше.

Почему была введена данная статья?

Уголовная практика прошлого знает великое множество случаев, когда родственники обвиняемых в определенного рода преступлениях привлекались к ответственности за недонесение на них. Как правило, речь шла о так называемых «политических» статьях. И это не такое новое понятие, как многие думают.

Данная практика в России отточена веками и в той или иной степени применялась с самого становления государства. И статья 51 Конституции РФ является надежной защитой от принуждения к доносу на своего родственника. Но если речь идет не о доносе, а о показаниях, картина может быть совершенно иная.

Когда опасно ссылаться на 51-ю статью?

Перед тем как начать допрос, следует привести предупреждение об уголовной ответственности за отказ давать показания или за дачу ложных показаний. После этого начинается допрос, и тут же следует отказ от ответа, подкрепленный ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Отказ фиксируется, после чего начинается выявление причины, по которой был заявлен отказ. И если ответом должно было быть свидетельствование против себя, значит, лицо признало себя соучастником по делу. Естественно, происходит это лишь в головах тех, кто осуществляет допрос, а в протоколе просто фиксируется отказ. Но в дальнейшем это сыграет роль. Особенно если отказ от дачи показаний последовал не сразу, а после определенного вопроса.

Это будет сигналом, что давить необходимо именно сюда.

Порой, наслушавшись советов назначенного (или просто некомпетентного) адвоката и начитавшись форумов, на которых в подавляющем большинстве случаев советуют отказаться свидетельствовать против себя и заявить о презумпции невиновности, человек сам загоняет себя в угол и отдает «на растерзание» следователю.

Когда следует сослаться на 51-ю статью?

Каждый случай индивидуален. Представьте себе эдакого врача-универсала, к которому идут люди с головной болью, переломами и варикозом, а он, даже не изучив карту, сразу же всех отправляет на клизму. С таким врачом можно сравнить некоторых защитников, которые в первую очередь не прорабатывают тактику защиты, а просто дают поверхностные рекомендации, не особенно задумываясь, во что их выполнение может вылиться подзащитному.

Бывают ситуации, когда отказ от дачи показаний действительно необходим – например, когда адвокат еще не успел полностью изучить дело и подготовить стратегию защиты, или когда данный шаг в эту самую стратегию входит. Но никак не по поверхностным рекомендациям или собственному решению.

Любое действие, в том числе и отказ от дачи показаний, должно быть обдумано, все его последствия необходимо взвесить. К сожалению, граждане часто неправильно понимают значение этой статьи и используют ее неправильно, что приводит к печальным последствиям.

Надеюсь, что изложенная информация вам никогда не пригодится. Прошу вас оценить данную публикацию, поставив ей такое количество звезд, какое она заслуживает по вашему мнению. Спасибо за внимание.

Ранее я рассказывал, за какие три слова в России можно попасть в тюрьму (ссылка)

51-й статье Конституции посвящается

— Гражданин, Вы подозреваетесь в совершении особо тяжкого преступления! Отвечайте, Вы это сделали?
— Да что Вы… Нет, конечно! Я этого не делал. И вообще я невиновен!

Сейчас я Вам все расскажу, и Вы все поймете.
— Ах, ну да… Конечно… Как же мы сразу не догадались… Простите, ошибочка вышла… Конечно же, Вы невиновны… Вы свободны! Совершенно свободны! Еще раз великодушно простите!

Да, и не забудьте зайти в кассу и получить денежную компенсацию за незаконное задержание.

Ну что, уважаемый читатель, думаете, что такое возможно? Или как Станиславский своим друзьям Немировичу и Данченко категорично заявите: «Не верю»?

Ну, мы же взрослые люди. И, конечно, не верим. Но почему-то раз за разом всякий задержанный, независимо от воспитания, уровня образования, должностного и материального положения испытывает непреодолимое желание поскорее рассказать… оправдаться… Чтоб они услышали… разобрались… И тогда они отстанут… отпустят… И этот кошмар закончится.

И он сначала рассказывает, а они пишут. А потом он берет ручку и сам пишет. А потом, когда он, вроде бы, уже оправдался, и его должны отпустить домой… Почему его ведут в камеру.

Вот об этом и поговорим. Давать показания или молчать, пользуясь, я надеюсь, всем известным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ? Кстати, вот это право:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом Для начала — пример из моей практики. Вот по этому делу, закончившемуся для моего подзащитного очень хорошо, он за почти 2 года следствия и судебного разбирательства ни разу не дал показания.

Нет, в суде его периодически подмывало выступить, но я его останавливал, спрашивая: «А что, тебе есть, что рассказать? Да чтоб поверили… Ну кто тебе поверит?» И он как человек бывалый, сидевший, вынужден был со мною согласиться. Не поверят!

И это правильно. И давайте это застолбим как отправную точку нашего обсуждения.

Обвиняемому не верят (аксиома)

Потому что он, скорее всего, преступник. А его показания — это способ уйти от ответственности или преуменьшить ее. Врет он, короче!

И адвокат его врет. Лишить их права голоса нельзя, но и верить им — себя не уважать.

Давайте застолбим эту аксиому, чтобы реально смотреть на вещи и принимать правильные решения.

Кстати, в упомянутом мною уголовном деле произошла сценка, прекрасно эту аксиому иллюстрирующая. Однажды мой подзащитный не выдержал сидеть молчком и решил поучаствовать в допросе задерживавшего его оперативника.

Неординарность ситуации была в том, что задержанного в отделе не били и не пытали, а поили водкой. Всю ночь. И разговаривали.

Он, как настоящий партизан, так им ничего и не сказал, но написанные им бумаги имели текст, расположенный по диагонали, что подтверждало версию о «славной пирушке».

Так вот, не выдержал он и из клетки у меня за спиной грозно так оперативника спросил: «А зачем вы меня в отделе водкой поили?» Опер без тени смущения ответил, мол, враки все… мораль, мол, блюдем… никакой водки! Судье стало любопытно, и она задала полицейскому вопрос, почему же подсудимый говорит, что его в отделе водкой поили. И ответ оперативника мы, давайте, поместим в рамочку:

Так ясно же, почему подсудимый так говорит — в тюрьму не хочет Вот и все. Любые слова обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) — вранье. Потому что в тюрьму не хочет.

Такое и только такое отношение к его словам, не обманывайте себя.

Вы еще хотите давать показания? Тогда мы идем дальше.

А для чего же тогда обвиняемого допрашивают?

Во-первых, нельзя не допросить. Говоря по-дворовому, если вам предъявили, то вы должны иметь возможность ответить на «предъяву» — высказаться в свою защиту, сказать что-то в свое оправдание. Иначе — не по понятиям и вообще несправедливо.

Уголовно-процессуальный закон устроен по этому же житейскому принципу, который в науке уголовного процесса именуется правом на защиту. И потому показания обвиняемого — это его способ защищаться от предъявленного обвинения, способ возразить стороне обвинения.

То есть, по логике уголовно-процессуального закона в даче показаний заинтересован обвиняемый, а не следователь. А следователем эти слова обвиняемого в свою защиту оцениваются в соответствии с приведенной выше аксиомой, увы.

Во-вторых, следователю удобно на раннем этапе расследования получить показания обвиняемого. Для чего? А чтобы разбить их на корню. Когда следователь предлагает обвиняемому дать показания, он тем самым предлагает тому выложить все карты на стол.

Следователь эти карты отобьет и оставит обвиняемого в дураках.

А теперь посмотрите на обратную ситуацию, когда обвиняемый отказывается показать свои карты. А они у него есть, следователь это видит по серьезному настрою как самого обвиняемого, так и его адвоката. Они все внимательно слушают, читают, записывают, фотографируют, но многозначительно молчат. Или говорят: потом… потом покажем свои карты… можете не сомневаться… но сначала Вы, уважаемый следователь.

У следователя начинается «нервяк», он успокаивает себя, что они просто блефуют… А вдруг это не блеф?!

В-третьих, вообще здорово для следователя, если обвиняемый начнет врать. И чем глупее он врет, тем лучше следователю. Вранье будет изобличено, обвиняемый будет обоснованно заклеймен лжецом и указанная выше аксиома, хоть она потому и аксиома, что не требует доказательств, в данном конкретном случае эти доказательства получит.

А будет ли обвиняемый врать? Еще как будет! В своем лихорадочном стремлении побыстрее оправдаться он будет нести, что попало.

Но даже если вранье будет лишь в мелочах, эта ложка дегтя бочку меда непременно испортит — ярлык лжеца приклеится накрепко, и полезная добросовестная часть показаний будет необратимо опорочена, а он так на нее рассчитывал!

Будучи изобличенным во вранье, обвиняемый потом начнет изворачиваться, меняя показания, «переобуваясь на лету». Выглядит все это очень плохо. А суд в приговоре так и напишет: врал безбожно, стремясь уйти от ответственности… и потому его показаниям мы не верим обоснованно… а еще это свидетельствует о его антисоциальной установке, отсутствии раскаяния в содеянном и желания встать на путь исправления… а потому выпишем-ка мы ему наказание по-полной!

Но если мы будем молчать, они же подумают.

Во-первых, вас не должно беспокоить, что они подумают. Вас должно беспокоить, что они смогут доказать. Только это! И вот в этом им помогать не стоит.

К примеру, про всем известного Аль Капоне думали (и продолжают думать), что он был главарем мафии, на котором клеймо негде ставить, а доказали только уклонение от уплаты налогов. Поэтому пусть думают, что угодно. В конце концов, есть такая поговорка — «Дурень думкой богатеет».

Во-вторых, ничего они не подумают. Некогда им думать. У них много работы, и она представляет собой конвейер — особо не задумаешься.

В-третьих, повода для размышлений нет. Применение ст. 51 Конституции РФ стороной защиты давно стало нормой и никого не удивляет. Удивляло в 90-е годы прошлого столетия, когда это было новым и удивительным.

С тех пор четверть века минуло, и все привыкли. Теперь это норма!

В-четвертых, следователь, между прочим, очень хорошо вас понимает. Случись ему завтра оказаться в наручниках, он поступит так же. А такую вероятность он всегда держит в голове, потому что все следователи, за исключением совсем молодых и глупых, знают, что «под статьей ходят».

И в кругу их знакомых обязательно есть те, кто уже испытал это на своей шкуре. А еще они лучше вас знают все «прелести» своей системы, доверять которой нельзя ни в коем случае.

Наконец, в пятых, следователь прекрасно понимает, что вы с ним находитесь в состоянии противоборства, что вы противники, если не сказать враги. Ничего личного, так устроено правосудие: оно сталкивает стороны обвинения и защиты лбами и смотрит, кто победит. Подробнее об этом я писал в статье «Не верьте следователю — он теперь не за вас». А на войне как на войне.

И следователь, повторюсь, это прекрасно понимает и относится к этому с должным уважением.

Так все же давать показания или нет?

Если есть, что сказать, то, конечно, это стоит сделать. Но должным образом подготовившись и в правильный момент. Когда он наступает?

Давайте посмотрим.

Очень часто в суде защита выбирает тактику давать показания под занавес судебного разбирательства. То есть, после всех. Полгода подсудимый и его адвокат слушают показания других людей, допрашивают их, исследуют представленные прокурором документы. И молчат!

И только после исследования всех доказательств, хорошо подготовившись, подсудимый дает показания.

А можно в начале судебного разбирательства сразу дать показания? Иногда можно и так, чтобы сразу повести суд по своему сценарию, сразу сформировать у судьи нужную вам картину происшествия. Но для этого вы должны быть уверены, что все последующие доказательства, которые будут представлены суду после показаний подсудимого, эту картину не разрушат.

Если не уверены — молчите до поры.

На следствии — то же правило, только умноженное на пять. Потому что здесь действует так называемая тайна следствия: в отличие от суда, перед которым вы можете ознакомиться с материалами уголовного дела, на следствии вам до его окончания уголовное дело почитать никто не даст. И вы, таким образом, в течение всего расследования не знаете, какие там следователь собрал доказательства, что у него против вас есть.

То есть, вы как бы находитесь в темной незнакомой комнате. А собираетесь воевать. Как вы будете воевать впотьмах? Я бы не рискнул. Вот когда включат свет (положат по окончании расследования перед вами на стол его материалы для ознакомления) — другое дело, можно идти в атаку!

А до того я бы поостерегся.

Хотя и из этого правила есть исключение. Вы можете находиться в темной комнате, обстановка которой вам досконально известна. С точностью до сантиметра. И вы уверены, что не разобьете голову об угол шкафа. Это когда вы, не видя уголовного дела, тем не менее знаете, что в нем, точно знаете, что следователь ошибся, и правда железобетонно на вашей стороне, и у вас неограниченные возможности это доказать (не переоцените свои возможности!) — тогда можно атаковать следователя показаниями сразу.

Но такие ситуации жизнь дарит нечасто.

Во всех же остальных случаях помните, что если вы не хотите соглашаться с предъявленным вам обвинением и решили повоевать со следователем, то вы — на войне, а ст. 51 Конституции РФ — ваш щит. Пользуйтесь им, не стесняйтесь!

P. S. Совсем не коснулся в статье права родственников обвиняемого наряду с ним хранить молчание. Как-нибудь в другой раз. А быть может, кто-то из коллег восполнит этот пробел.

Статья 51 Конституции РФ на практике

Хорошо или плохо пользоваться ст. 51 Конституции РФ на практике?

Ответ может быть таким: Всё зависит от конкретной ситуации.

Каждому гражданину гарантируется право не свидетельствовать против себя.

Право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, трактуется достаточно широко.

Права гражданина не свидетельствовать против себя включает:

• отказаться свидетельствовать против себя в суде,
• отказаться давать показания в качестве подозреваемого на допросе у следователя,
• отказаться давать свидетельские показания в той их части, где это затрагивает его личные интересы,
• отказаться давать любые пояснения (как в устной, так и в письменной форме) любому сотруднику полиции, участковому, сотруднику ДПС, оперуполномоченным сотрудникам полиции,
• отказаться давать объяснения сотрудникам налоговой инспекции, миграционной службы, службы судебных приставов и т.п.

За отказ давать показания против себя человек не может быть наказан, и его процессуальное положение не может быть ухудшено.

Отказ свидетельствовать против себя не может трактоваться как попытка воспрепятствования в расследовании правоохранительным органам или как уклонение от гражданской обязанности.

Это в теории, а что на практике?

На практике она используется адвокатами довольно часто.

Однако, в тоже время, надо понимать, что бывают ситуации когда подозреваемому, обвиняемому или подсудимому «отмалчиваться по 51» категорически нельзя, поскольку такая тактика может привести к ошибке и нанести ущерб защите.

О том, стоит ли пользоваться ст. 51 Конституции РФ или нет решает защитник, и это решение строго индивидуально, в соответствии со сложившейся для подзащитного ситуацией.

Пример из собственной практики:

Я защищал молодого человека обвиняемого в убийстве (ст. 105 УК РФ).

Я вступил в дело в качестве его защитника на следующее утро после его задержания. Подозреваемый не успел дать показания и наговорить лишнего оперуполномоченным уголовного розыска, поэтому, можно сказать, что я подоспел вовремя, прямо к его первому допросу в качестве подозреваемого.

Побеседовав с подозреваемым и оценив ситуацию, я посоветовал ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показаний.

Дело было очень спорным и не однозначным, и его рассказа я понял очень многие важные детали происшествия её только предстоит установить, а это значило что давать показания — подвергнуться риску быть опровергнутым на последующих стадиях расследования. При наличии определенной позиции с нашей стороны, в последствии могли возникнуть нестыковки, допустим, с экспертизой или показаниями свидетелей. Таким образом, любое сказанное подозреваемым слово могло быть использовано против него.

А правоохранительные органы могли бы интерпретировать его показания как угодно.

51 — я была нашей спасительной соломинкой.

Шло следствие, но мы упорно молчали на всех допросах, на обвинении, на всех следственных действиях. И даже в суде он молчал по 51 и не дал ни слова показаний! Такова была наша тактика. Говорил только я.

Наша позиция защиты сводилась к версии отсутствия умысла на убийство, и превышении пределов необходимой обороны.

Не смотря на все мои старания суд первой инстанции признал моего подзащитного виновным в убийстве ст. 105 УК РФ и приговорил к длительному сроку лишения свободы, к 10 годам строго режима.

Надо сказать, что тактика молчания по 51-ой была хоть и рискованной, но себя она оправдала, я не ошибся, мы выиграли дело, но только в апелляционной инстанции!

Промолчав в суде первой инстанции мы лишили суд возможности объяснить мотивы подсудимого. Поэтому судье пришлось обосновывать приговор одними предположениями.

Апелляционный суд, куда я обратился с жалобой, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, вину в убийстве не доказанной, ввиду отсутствия умысла, и переквалифицировал действия обвиняемого на менее тяжкую статью, значительно снизил наказание до 5 лет лишения свободы.

Мы сильно рисковали, «отмалчиваясь по 51» на всех стадиях уголовного дела, потому что в этом деле по-другому было нельзя. Но это сработало.

Адвокат Константин Добиков

Отказ от дачи показаний: Право хранить молчание — ст. 51 Конституции РФ

В социальных сетях и просторах интернета можно увидеть массу разъяснений о статье 51 Конституции РФ. Каждый имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Смысл этой нормы, казалось бы, понятен: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Многие юристы призывают пользоваться правом хранить молчание во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неблагоприятных последствиях.

Но никто ни разу не разъяснил полные права гражданина, предусмотренные статьей 51 Конституции в ее правовом в конституционном смысле.

В данной статье я Вам расскажу истинные и полные права гражданина, предусмотренные статьей 51 Конституции.

Не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст. 51 Конституции).

Это норма дает право любому лицу скрыть любые сведения о себе или близком родственнике и не обязательно это участие в преступлении. Любые сведения.

Она распространяется не только на следственные действия и проверку сообщений о преступлении, а также на случаи любого прямого или опосредованного общения с полицией, с государственными органами, следствием, дознанием, прокуратурой, судом, налоговой или просто с людьми.

Применяется везде и всегда.

Но на этом право, предусмотренное статьей 51 Конституции не ограничивается.

Не предоставлять органам доказательств виновности

А вот дополняющая ее норма, которая не указана в Конституции РФ, но вытекает из вышеуказанного права и дополняет ее.

Конституция РФ, закрепив в статье 51 (часть 1) право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, гарантирует лицу право отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность его самого или других указанных в данной конституционной норме лиц в отношении преступления (Постановлении КС от 25.04.2001 г. № 6-П).

Это означает, что Гражданин не обязан и имеет право не предоставлять:

• по требованию сотрудника полиции передавать сотовый телефон и предоставлять пароль для разблокировки;
• предоставлять документы, переписку, предметы и вещи (сумки, одежду);
• открывать полиции жилые или нежилые помещения, также транспортные средства;
• предоставлять образцы голоса, почерка;
• проходить освидетельствование и предоставлять биологические жидкости, а также образцы биологических тканей;
• не свидетельствовать против себя и близких, а также вообще отказаться от дачи показаний, в том числе на очной ставке, при проверке показаний на месте.

Можно перечислять до бесконечности. Одним словом, право отказать от дачи показаний в отношении себя и близких родственников, хранить молчание, а также ничего не предоставлять — это конституционное право гражданина.

Ограничение конституционного право Федеральными законами

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Права гражданина заканчиваются ровно в том месте, где начинаются права другого.

Уголовно-процессуальное и административное законодательство призвано защищать права и имущественные интересы граждан, организаций, учреждений, обществ и т.п. В том числе подозреваемых и обвиняемый.

Чтобы соблюсти баланс прав и интересов всех участников Конституционных прав, Конституция предусматривает ограничения прав гражданина в той мере, в которой это необходимо в целях защиты и восстановлении прав других.

Давайте рассмотрим примеры.

Если следователь проводит осмотр места происшествия и требует выдать предмет, вы имеете полное право его не предоставлять. Или просто взять его в руку и положить в карман и следователь не имеет права его у Вас насильно забрать. Осмотр является не принудительным следственным действием и при нем все действия осуществляются на добровольной основе.

Если следователь проводит изъятие или обыск и требует выдать предмет, являющийся предметом обыска. Вы также имеете право его не выдавать. Если он находится при Вас или Вашей личной одежде, то чтобы его забрать нужно постановление суда о производстве личного обыска. Если он лежит на столе или в предметах мебели, его просто изымут принудительно.

И это не противоречит Конституции.

Заставить Вас говорить не смогут ни при каких обстоятельствах, только если вы сами не станете рассказывать.

Уголовная ответственность за отказ от дачи показаний

Авторы статей в Интернете часто дают неправильное толкование ст. 308 Уголовного кодекса — Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, приписывая несуществующие ограничения.

Свидетель и потерпевший по уголовному делу обязаны давать показания по уголовному делу под страхом уголовной ответственности. Но они также обладают свидетельским иммунитетом и в праве не свидетельствовать против себя и близких и воспользоваться ст. 51 Конституции.

В отношении других обстоятельств и лиц обязаны давать показания.

Дополнительная обязанность потерпевшего — он не может отказаться от прохождения освидетельствования и судебной экспертизы.

В случае если в отношении свидетеля сотрудник полиции высказывает подозрения в совершении преступления, то свидетель имеет право тут же отказаться от показаний и потребовать вызвать своего адвоката.

А вот подозреваемый, обвиняемый, подсудимый всегда могут воспользоваться правом отказаться от дачи показаний, они не предупреждаются об уголовной отвественности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.

То есть, теоретически подозреваемый может умышленно обманывать следствие, прокуратуру или суд и никакой ответственности ему не будет (не рекомендую).

Отличие статуса подозреваемого от статуса свидетеля и потерпевшего в том, что подозреваемый может отказаться вообще от показаний, а не только в отношении себя.

Хранить молчание или частичный отказ от показаний

Краткость формулировки данной нормы оставляет множество вопросов о порядке применения и объеме прав ст. 51 Конституции.

Сторонники обвинительного уклона настаивают, что «Статья 51 Конституции дает право отказать только свидетельствовать против себя и близких, а не хранить общее молчание; что нужно дать объяснение по поводу отказа от показаний и причины; что отказ от показаний фактически указывает на признание вины, что он и его близкие совершили преступление, а говорить об этом он отказывается”.

Конституционный суд устраняя правовую неопределенность в данных вопросах указал точно: подозреваемый имеет право отказаться вообще от показаний. Никакие дополнительные обязанности на гражданина не возлагал, никто не обязан давать объяснения по поводу отказа от дачи показаний.

Отказ от дачи показаний, свидетельствует об отсутствии показаний и только. И не содержит в уголовно-процессуального обоснования или утверждения о фактическом признании вины или совершении преступления.

Молчание поможет избежать ответственности

40% уголовных дел прекращаются по причине отказа подозреваемого от показаний, при отсутствии других доказательств. При шаткой позиции обвинения, отсутствии доказательств, наличии грамотного и опытного адвоката, — это зачастую приводит к прекращению уголовного дела либо уголовного преследования.

Признание вины и явка с повинной — это 100% обвинительный приговор.

Показания по уголовному делу давать надо и только после консультации с защитником, которого наняли ВЫ.

Бытует мнение, что: “Отказ от показаний усложнит работу следователя и позволит оказаться подозреваемому в более выигрышном положении”. Это не совсем так. Это не даст Вам преимуществ.

Отказ от показаний даст время оценить обстановку и ситуацию, избрать тактику защиты, узнать о доказательствах обвинения, найти доказательства невиновности и подготовиться к защите. Заставит следователя работать по уголовному делу, в том числе проверяя доводы защиты и назначая нужные экспертизы, а также исключит давление на подозреваемого и склонение к признанию вины и особому порядку судебного разбирательства.

Выводы: Хранить молчание

Если Вас пригласили в полицию в качестве свидетеля — вы можете не свидетельствовать против себя и близких, а иные сведения обязаны изложить следователю.

Если вы слышите подозрения в отношении Вас — незамедлительно отказывайтесь от показаний и звоните своему адвокату.

Если Вас подозревают в совершении преступления вы имеете право отказаться от обвинения, не предоставлять никаких доказательство своей виновности, хранить молчание, врать и лгать следователю (рекомендую).

Задать вопрос адвокату или записаться на прием вы можете любым удобным для вас способом:
по телефону, WhatsApp, Telegram:
+7 (960) 477-37-79
по электронной почте:
[email protected]
или через форму «Задать вопрос адвокату»

Обращайтесь! Адвокат готов решить вашу проблему уже сегодня!

Услуги адвоката в Краснодаре:

• Адвокат в Краснодаре
• Адвокат по взысканию долгов
• Адвокат по взяткам
• Адвокат по гражданским делам
• Адвокат по ДТП
• Адвокат по жилищным вопросам
• Адвокат по кражам и грабежам
• Адвокат по мошенничеству

• Адвокат по наркотикам
• Адвокат по семейным делам
• Адвокат по страховым делам
• Адвокат по убийствам
• Адвокат по уголовным делам
• Адвокат по арбитражным делам
• Адвокат в СИЗО
• Адвокат по разделу имущества

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Конституция РФ, 51 статья. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников

1. Никто (подразумевается любое физическое лицо, без привязки к статусу гражданина) не обязан давать свидетельские показания против себя лично, своего супруга и близких родственников.

2. Федеральный закон может устанавливать другие случаи освобождения от обязательства давать свидетельские показания.

Большое значение имеет 51 статья Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. В процессе следствия и суда свидетельские показания нередко определяют судьбу конкретного человека.

Право на молчание в законе РФ

Большинство людей, обладая юридическими знаниями на бытовом уровне, представляют смысл ст. 51 Конституции РФ по фильмам производства США. Фраза «вы можете хранить молчание; всё, что вы скажете, может быть использовано…» знакома многим.

В иностранном праве это положение называют «правило Миранды» и подразумевают, что любые сведения, полученные от задержанных до разъяснения им (устно) процессуальных прав, не могут использоваться в суде в качестве доказательств. Поэтому их стараются разъяснить немедленно.

Но в России «правило Миранды» не действует, и люди, не отвечающие на любые вопросы представителей правоохранительных органов, часто действуют себе во вред. Они вправе не сообщать сведения, которые навредят им лично или их близким, но не могут молчать совсем.

Запрет на самооговор

Привилегия против самообвинения — важная составляющая ст. 51 Конституции РФ. Она отдельно прописана в основных кодексах — УПК, АПК, КоАП и ГПК РФ.

Стоит отметить, что предпосылки к свидетельскому иммунитету появились ещё в Англии XII века, когда подозреваемых в ереси заставляли давать клятвы ex officio. В современном мире это правило — важнейший из принципов правосудия. Ему уделяют особое внимание в США, Австралии, ФРГ, Канаде и странах Евросоюза.

Но процессуальная реализация привилегии против самооговора различается в зависимости от системы, принятой в государстве.

1. В странах общего (прецедентного) права, если подозреваемый соглашается на показания, то его допрашивают как свидетеля. Соответственно, его могут привлечь к ответственности за последующий отказ от показаний или сообщение заведомо ложных сведений.

2. В государствах континентальной системы (в том числе в РФ) подозреваемого или обвиняемого, отказавшегося от показаний или давшего ложную информацию, не привлекают к ответственности. Считается, что он действует в рамках защиты от самоизобличения.

Право отказаться от свидетельских показаний связано не только с рассказом о конкретном проступке. Лицо может не сообщать любую информацию о себе, которая в последующем может быть использована в уголовном процессе в качестве доказательств.

Свидетельские показания против супругов и родственников

Перечень лиц, против которых можно отказаться давать показания, приведён в п. 4 ст. 5 УПК РФ. В него входят:

• Супруги — лица, с которым брак зарегистрирован в органах ЗАГС.
• Родители или усыновители.
• Дети, включая усыновлённых.
• Родные, в том числе единокровные и единоутробные, братья и сёстры.
• Внуки.
• Бабушки или дедушки.

Список закрытый и распространяется на все виды производств — подобный же перечень приведён в других кодексах РФ. Большим упущением является то, что в него не включены отчимы, мачехи, сожители (гражданские супруги). В рамках уголовного производства свидетели вправе использовать п. 3 ст. 5 УПК РФ о понятии «близких людей» (лиц, состоящих в родстве, либо лиц, благополучие которых дорого свидетелю в силу личной привязанности).

Формально в их отношении тоже может быть применено право, на которое указывает Конституция РФ, 51 статья.

Гарантии от принуждения

Использование действий (угрозы, шантажа) по принуждению к даче показаний — это уголовно наказуемое деяние по ст. 302 УК РФ. Предполагается, что любые сведения об обстоятельствах спора или преступления должны быть даны добровольно, с полным понимаем последствий сказанного.

Формально этот принцип нигде не указывается, но Европейская конвенция подразумевает его в основе самого понятия справедливого правосудия.

В России именно с гарантиями от принуждения и связана практика по разъяснению ст. 51 Конституции РФ перед составлением всех процессуальных документов в рамках уголовного производства и судебных процессов.

Конституция РФ (статья 51, толкование которой предусматривает право на абсолютную защиту от самооговора) формально делает невозможной явку с повинной. Ведь по сути это нарушение свидетельского иммунитета.

Верховный суд РФ для подобных случаев указал, что признание вины обвиняемым или подозреваемым не является показаниями и не требует участия адвоката. На практике в следственных органах перед составлением соответствующего протокола о признании в чём-либо лицу разъясняются (под роспись) положения ст. 51 Конституции РФ.

Ограничения свидетельского иммунитета

Очень важно понимать возможное для данной нормы применение. Статья 51 Конституции РФ ограничена несколькими запретами, предусмотренными действующим законом и правоприменительной практикой.

• Подозреваемый (обвиняемый, свидетели) обязан принимать участие в следственных мероприятиях, которые требуют его активности (очная ставка, освидетельствование, опознание).
• Получение, в том числе принудительное, от участников процесса образцов крови, мочи, выдыхаемого воздуха, образцов голоса для дальнейшего использования в доказывании. Необходимость этих действий подтверждает и Конституционный суд РФ.
• Возможен допрос других людей об обстоятельствах и ситуациях, ставших им известными от лица, воспользовавшегося свидетельским иммунитетом, для последующего применения полученных сведений в доказательственной базе.
• Законом РФ (ст. 1.5 КоАП РФ) установлены исключения из презумпции невиновности. Лицо в некоторых случаях обязано доказать свою невиновность. В странах Евросоюза такое правило распространяется на владельцев машин, которых обязывают доказывать невиновность в нарушении ПДД.

Право отказать в содействии

Статья 51 Конституции РФ, комментарии к которой используются в правоохранительной практике, подразумевает также иные действия, кроме отказа от показания. В частности, в её содержание входит право не содействовать процессу уголовного преследования. Оно включает:

• Отказ от предоставления каких-либо объяснений или информации.
• Явка с повинной (признание вины). Если подозреваемый отказался от признания в преступлении во время первого допроса, никто не вправе настаивать на этом при последующих.
• Невыдача вещей, документов или ценностей для проведения следственных действий.

Ответственность свидетеля

В рамках уголовного процесса свидетелей неизменно предупреждают о последствиях дачи показаний, а также об ответственности за ложь и введение следствия или суда в заблуждение.

Лжесвидетельство как преступление против правосудия было известно ещё в Древнем Риме. Современный закон РФ подразумевает под ним сообщение заведомо ложной информации о фактах и обстоятельствах, которые известны свидетелю (эксперту, специалисту) и могут повлиять на результаты следствия или решение суда. Ответственность за него предусмотрена ст.

307 УК РФ.

Практика уголовного следствия показывает, что чаще всего лжесвидетельствуют сожители (гражданские супруги), друзья, соседи и знакомые потерпевших и обвиняемых. Причиной их действий по большей части является сочувствие к возможным преступникам или их родным, недоверие к полиции, но нередки и попытки «свести счёты».

В рамках преступления по ст. 307 УК РФ возможно несколько ситуаций:

1. Добросовестное заблуждение, когда свидетель неправильно воспринимает какой-либо факт, влияющий на результаты следствия.

2. Использование лжи как средства защиты от подозрений. Распространённая ситуация, когда свидетели отказываются от сообщений о сведениях или даже от собственных показаний, чтобы избежать обвинений в преступлении. Но здесь тоже может быть применена статья 51 Конституции РФ. Примеры использования, освобождающие от ответственности:

• Свидетель утверждает, что не покупал наркотические средства у обвиняемого, потому что в этом случае он фактически признаётся в преступлении по ст. 228 УК РФ. Его заведомая ложь не влечёт ответственности, так как он защищает себя от оговора.
• Свидетель сообщает недостоверные сведения, так как полагает, что в противном случае он сам станет подозреваемым в преступлении.

Если человек путём лжи пытается не признаться в уголовно наказуемом деянии, то ответственность по ст. 307 УК РФ для него не наступает, потому что Конституция РФ (51 статья) защищает от самооговора. Но совершенно иная ситуация, если лжесвидетельствуют ради общественного мнения.

Люди часто пытаются казаться более сознательными, законопослушными или внимательными, чем есть на самом деле.

3. Заведомо ложный донос (сообщение о преступлении) часто используют, чтобы отвести подозрения. Ответственность за это преступление предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Качество и результаты правосудия напрямую зависят от выполнения людьми гражданского долга. Однако предупреждение об ответственности за лжесвидетельство по-прежнему многими воспринимается как пустая формальность. Поэтому и уровень преступлений по ст.

306-307 УК РФ остаётся высоким.

Иные виды свидетельского иммунитета

Конституция РФ (51 статья в ч. 2) предусматривает случаи освобождения от дачи показаний, в зависимости от статуса свидетеля и обстоятельств, которые он должен пояснить. В этот перечень входят:

• Судьи или присяжные заседатели — о фактах, ставших им известными в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.
• Адвокаты и защитники — информация, которая стала им известна в процессе оказания юридических услуг. Действительно для уголовного и гражданского процессов.
• Священнослужители (христианство, буддизм, ислам) не могут раскрывать сведения, полученные от прихожан в процессе исповеди. При этом представители сект и вероучений не вправе использовать этот вид иммунитета.
• Депутаты представительных органов федерального и регионального уровня вправе отказаться свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали им известны в период осуществления полномочий.
• Дипломаты (все наделённые этим статусом, включая технических работников) — о любых обстоятельствах и фактах. Но иммунитет прекращает своё действие, если от иностранного государства получено согласие на допрос.

В этом списке допущены определённые пробелы. Например, иммунитетом не обладают помощники адвокатов, переводчики и представители граждан, которые не являются их родственниками. Все они могут быть допрошены без права отказа.

Конституция РФ, 51 статья — очень важная норма для отечественного законодательства и страны, пережившей время массовых репрессий. Она является гарантом соблюдения прав человека и гражданина в период общения с правоохранительными и судебными органами.